Решение по делу № 33-2125/2018 от 26.07.2018

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

    Апел. дело № 33-2125/2018

Судья Мизинова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года                                                                                       город Салехард                                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии: Долматова М.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Трубниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новая Эксплуатационная компания» на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Кота Ю.А. к ООО «Новая Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов, которым постановлено:

иск Кота Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новая Эксплуатационная компания» в пользу Кота Ю.А. в счет возмещения ущерба 158 850 рублей, судебных расходов 19377 рублей, всего: 178 227 рублей ( сто семьдесят восемь тысяч двести двадцать семь рублей).

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кот Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Новая эксплуатационная компания" о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома №121, расположенного по ул.Магистральная г.Ноябрьск. 5 апреля 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, автомобилю истца, припаркованному у дома, в результате схода снега с крыши дома, причинены повреждения. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 152 850 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей, госпошлину 4 377 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Кот Ю.А. и его представитель-адвокат Любимый В.Ф. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Новая Эксплуатационная компания» -Кокшаров Ю.Г. и Михеенко В.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании. Также указали на нарушение истцом правил парковки автомобиля, который был размещен близко к дому и недоказанность факта схода снега на автомобиль истца у дома № 121 по ул. Магистральная г.Ноябрьск.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новая эксплуатационная компания» Михеенко В.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым уменьшить взысканный судом размер ущерба, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда Обществом. Считает, что при рассмотрении дела не учтены виновные действия истца, выразившиеся в парковке автомобиля вблизи дома, что является основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Кот Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом № 121 по ул.Магистральная г.Ноябрьск находится в управлении ООО "Новая Эксплуатационная компания".

Кот Ю.А. является собственником автомобиля KIASpektraрегистрационный знак № и проживает в квартире 170 дома № 121 по ул.Магистральная в г.Ноябрьск.

05 апреля 2018 года произошел сход снега с крыши дома № 121 по ул.Магистральная г.Ноябрьск, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Данный факт подтвержден проверочным материалом, зарегистрированным в КУСП за № 3484 от 5 апреля 2018 года ОМВД по г.Ноябрьск, из которого усматривается, что 5 апреля 2018 года Кот Ю.А. обратился с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения снегом, упавшим с крыши дома №121 по ул.Магистральная г.Ноябрьска, автомобиля KIASpektraрегистрационный знак №, которому причинены механические повреждения.(л.д.бО)

05 апреля 2018 года должностным лицом ОМВД по г.Ноябрьску от Кота Ю.А. было отобрано объяснение, из которого следует, что 4 апреля 2018 года истец припарковал автомобиль на постоянном месте, с «тыльной» стороны дома. Утром 5 апреля 2018 года находясь дома он услышал как с крыши скатывается снег, выйдя к своему автомобилю, он обнаружил на нем повреждения: на крыше, на капоте, лобовом стекле и «дворниках».

В соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля от 12 апреля 2018 года, произведенного экспертом-оценщиком Казарским Н.П., имеются повреждения: капот деформирован с изломом каркаса, облицовка обтекателя левая и правая расколоты, лобовой стекло расколото, щетка стеклоочистителя левая и правая расколоты, крыша деформирована с прогибом внутрь, облицовка щитка приборов оцарапана осколками стекла, салонное зеркало отколото, крышка ДВС расколота.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО «Экспертнооценочная палата» Казарского Н.П. от 13.04.2018г. стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 152 850 рублей.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, которое привело к сходу снега и причинению вреда имуществу истца, ответчик не предоставил.

Не имеется оснований согласиться с доводами об отсутствии причинной связи схода снега с крыши и причинением вреда, поскольку все собранные и указанные в решении доказательства указывают на обратное, как и на отсутствие факта грубой неосторожности в действиях истца, установление которой влечёт за собой применение правил ст. 1083 ГК РФ.

В силу указанных выше обстоятельств, ответственным за причинение ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома является именно ответчик ООО "Новая Эксплуатационная компания".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, так как опровергается текстом решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов