Решение по делу № 21-146/2024 от 19.07.2024

Судья Севастьянов И.В. № 21-146/2024

№ 12-17/2024

67RS0017-01-2024-000312-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела жалобу государственного инспектора Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Смоленской области Шарутина С.В. на решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя Главы администрации МО «Монастырщинский район» Смоленской области Горелова А.А.,

установил:

Постановлением государственного инспектора Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Смоленской области Шарутина С.В. № 22 от 22.05.2024 заместитель Главы администрации МО «Монастырщинский район» Смоленской области Горелов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24.06.2024 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственный инспектор Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Смоленской области Шарутин С.В. подал жалобу, в которой просит в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление № 22 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на наличие в протоколе об административном правонарушении № от <дата>, постановлении № 22 от 22.05.2024 технической ошибки, в п. 11 (дата возникновения пожара), дата ошибочно указана 10.05.2024 вместо даты 10.04.2024.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (ответ на вопрос № 17), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Исходя из указанных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, жалоба должна иметь собственноручную подпись лица ее подающего.

Поскольку в материалах дела содержится лишь ксерокопия жалобы, оригинал жалобы в суд не направлен, подпись лица, подающего жалобу, выполнена только в виде копии, полагаю, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется, так как данное обстоятельство исключает наличие волеизъявления лица на обжалование вынесенных по делу актов, что делает невозможным пересмотр решения по делу об административном правонарушении.

С учетом этого жалоба государственного инспектора Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Смоленской области Шарутина С.В., поданная на решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24.06.2024, не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 30.9 КоАП РФ и подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу государственного инспектора Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Смоленской области Шарутина С.В. на решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя Главы администрации МО «Монастырщинский район» Смоленской области Горелова А.А., возвратить заявителю без рассмотрения по существу, а дело - в Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья Н.Б. Сажина