Решение по делу № 33-5889/2016 от 30.08.2016

Судья Краснов В.Б.                  Дело № 33-5889/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2016 года, которым:

Иск П к закрытому акционерному обществу «...» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

В пользу П с закрытого акционерного общества «...» взыскана страховая выплата в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – ..., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения – ... в счет компенсации морального вреда – ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – ..., в счет возмещения расходов на выдачу доверенности – ..., всего – ....

С общества с закрытого акционерного общества «...» в доход бюджета муниципального образования городского округа «...» взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя П., судебная коллегия

установила:

П обратился в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании в пределах недополученной страховой выплаты в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ..., в размере расходов на оплату оценки размера причиненных убытков – ...; взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – ...; компенсации морального вреда - ...; кроме того, истец просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истцом и ответчиком заключен договор страхования № ... принадлежащего П автомобиля ... государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. <Дата обезличена> ответчик произвел страховую выплату в размере 3 ... рублей, <Дата обезличена> – ... рублей. С целью восстановления автомобиля истец обратился в автосервисный центр индивидуального предпринимателя ...., где были произведены ремонтные работы, стоимость которых вместе с материалами и запасными частями составила ... рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля, составила ... ... рублей. Расходы истца на оценку размера убытков составили ..., нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. За просрочку выплаты страхового возмещения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца - .... в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ЗАО «...» было извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в письменном отзыве с иском не согласилось, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», просило об уменьшении размера неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО «...» просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывает, что договором добровольного страхования транспортного средства не предусматривалась выплата утраты товарной стоимости, полагает не обоснованным неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

П., представители ЗАО «... в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, согласно статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> П и ЗАО «...» на условиях Правил страхования наземного транспорта ЗАО «...», утвержденных приказом ЗАО «...» от <Дата обезличена> № ... (далее – Правила страхования), заключен договор страхования в отношении принадлежащего П автомобиля ..., что подтверждается страховым полисом серии .... Срок действия договора сторонами определен с <Дата обезличена>. Имущество застраховано по риску КАСКО (Хищение, Ущерб), страховая сумма по договору - ... рублей. В соответствии с условиями договора страховое возмещение при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (раздел 8 страхового полиса). Страховая премия в размере ... рубля уплачена истцом при заключении договора.

Пунктом 10.10.3 Правил страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Согласно п. 10.14 6 Правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства возмещению подлежит стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых вызвано страховым случаем, требующих их замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость расходных материалов.

Если это предусмотрено договором страхования, страховщик возмещает стоимость услуг организаций, направленных на установление факта наступления страхового случая, определения размера ущерба и осуществление страховой выплаты. Возмещение производится страхователю (выгодоприобретателю) путем предоставления услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, или по решению страховщика выплачивается в денежной форме (п. 10.20 Правил).

Согласно п. 10.22 Правил выплаты производятся в течение 15 дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.22 Правил.

<Дата обезличена>, то есть в пределах срока действия договора страхования, у <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

П ответчику направлено заявление о наступлении страхового события и страховой выплате путем выдачи направления для ремонта в СТОА, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая документы.

Из ответа ЗАО «...», датированного <Дата обезличена>, следует, истцу отказано в страховом возмещении с указанием на отсутствие распорядительного письма выгодоприобретателя.

Как следует из заказа-наряда, товарного чека от <Дата обезличена>, выданных индивидуальным предпринимателем ...В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и расходы на его производство истца составили ....

Доказательств выдачи ЗАО «...» П. направления на ремонт в СТОА не представлено, однако <Дата обезличена> осуществлена страховая выплата в безналичном порядке в размере ... рублей и <Дата обезличена> – ... рублей.

Доказательств, обосновывающих размер произведенной страховой выплаты, ответчиком суду также не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что у П имеется право требования страховой выплаты в размере стоимости оплаченного им восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения обязательства по выплате страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

П в подтверждение размера причиненных убытков представлен заказ-наряд и товарный чек, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила ... рублей.

Кроме того, истцом в подтверждение размера убытков представлено заключение № ... по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта указанного транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила ... рубля.

При определении величины утраты товарной стоимости оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правилами страхования средств наземного транспорта, с которыми ознакомлен истец при заключении договора, прямо оговорено исключение из суммы страхового покрытия по рискам «Ущерб», «Автокаско» суммы утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем, основанием для отмены судебного решения не являются.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что положения о неустойке, предусмотренные п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования неприменимы, не основана на законе.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

    Поскольку в данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
    Не может служить основанием для отмены судебного решения и довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в виду явной несоразмерности данных взысканий.

    Применение положений статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф либо неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «... - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: