Решение по делу № 21-21/2021 от 22.12.2020

Судья Кныш Н.Н.                                             Дело № 21-21/2021 (№ 21-464/2020)

(номер дела в суде первой

инстанции 12-523/2020)

РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

19 февраля 2021 года                                                                     город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу должностного лица дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Стародумова Владислава Александровича на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя Пинчукова И. В. на постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Стародумова Владислава Александровича № от 20 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Пинчукова И. В.,

установил:

        постановлением дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Стародумова В.А. № от 20.08.2020 года ИП Пинчуков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

       На данное постановление должностного лица ИП Пинчуков И.В. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.11.2020 г. жалоба ИП Пинчукова И.В. - удовлетворена, оспариваемое постановление – отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        Не согласившись с указанным решением, дознаватель 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Стародумов В.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что квалификация административных правонарушений за нарушение природоохранного законодательства разъяснена ВС РФ в Постановлении Пленума от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство».

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Из анализа диспозиций ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, абзаца 3 пункта г Постановления, а также санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ следует вывод о том, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление    промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних водах Российской Федерации подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в случае наличий и обнаружения водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения.

По результатам осмотра судна 16.04.2020 (Акт №) установлено, что судно гонка» прибыло из района промысла и на борту находился улов - кг камбалы-калкан.

Исходя из указанного, ИП Пинчуков И.В., являясь пользователем водных биоресурсов и осуществляя промышленное рыболовство с применением судна «Тритонка», эксплуатация которого запрещена и документ, разрешающий использование судна отсутствовал, не выполнил обязанность по обеспечению капитана судна документом об освидетельствовании и классификации судна.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ИП Пинчуков И.В. осуществил добычу (вылов) 283 кг камбалы-калкан с применением судна запрещенного эксплуатации, а добытые биоресурсы обнаружены, действия (бездействие) ИП Пинчукова И.В. верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное капитаном судна «Тритонка» квалифицировано по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен факт запрета на использование судна, не прошедшего необходимое освидетельствование. Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о том, что добытые биоресурсы не являются предметом административного правонарушения.

Исходя из смысла приведённых судом положений закона, о разграничении ответственности за правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 и ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, суд фактически пришёл к выводу о неправильной квалификации должностным лицом действий ИП Пинчукова И.В., а именно по ч. ст. 8.17 КоАП РФ. Таким образом, суд формально указал о том, что действия ИП Пинчукова И.В. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

       Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Должностное лицо – Стародумов В.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных в ней требований. Кроме того, пояснил, что решение суда является незаконным так как оно было вынесено с нарушением правила подсудности рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом.

ИП Пинчуков И.В. и его защитник Гузь А.Ю. возражали против доводов жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, настаивали на законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на них, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Ст. 30.2 КоАП РФ регламентирован порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

            Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

            В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением должностного лица дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ИП Пинчукову И.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно 16.04.2020 года в 15 часов 20 минут в ходе осуществления пограничной деятельности во внутренних морских водах РФ, в с. Марьино, Черноморского района Республики Крым проведены контрольно – проверочные мероприятия в отношении рыбопромыслового маломерного суда «Тритонка» (флаг РФ, порт регистрации Феодосия, борт. №, номер № регистровый номер №, судовладелец ИП Пинчуков И.В., капитан судна гражданин РФ Трояновский А.А.).

В ходе контрольно – проверочных мероприятий было установлено, что рыбопромысловое судно «<данные изъяты>» осущесствляет промышленное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № в интересах пользователя водных биологических ресурсов ИП Пинчукова И.В. Согласно условий разрешения, ИП Пинчуков осуществляет добычу (вылов) камбалы – калкан с применением сетей ставных одностенных.

Согласно акта осмотра судна от 16.04.2020 года №, судно «<данные изъяты>» прибыло из района промысла, где осуществляло промышленное рыболовство. На борту судна имелось 283 кг. Камбалы – калкан.

При проверке документов, наличие которых у капитана или на борту судна обязательно, выявлено, что у Трояновского А.А. отсутствует действительный документ об освидетельствовании и классификации судна. Так, Трояновский А.А. предоставил акт классификации и освидетельствования маломерного судна (только для государственной регистрации судна) (акт формы РР-3.15.3), который оформляется для предъявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, и не является документом, дающим право эксплуатации маломерного судна.

Из вешеуказанного следует, что 16.04.2020 г. у Трояновского А.А. либо на борту судна «<данные изъяты>» отсутствовал документ об освидетельствовании и классификации судна, что является нарушением п. 12.1 Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 09.01.2020 года «Об утверждении правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна».

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарцшение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ представляет собой действия, состоящие в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В силу положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Так же, из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом как установлено в судебном заседании, полномочия должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Стародумова В.А. распространяются в том числе и на г. Севастополь.

При таких обстоятельствах жалоба индивидуального предпринимателя Пинчукова И.В. на постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Стародумова В.А. № от 20.08.2020 года рассмотрена судьей Гагаринского районного суда города Севастополя с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела (жалобы) на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.11.2020 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба с материалами дела - направлению в Арбитражный суд города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

    решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя Пинчукова И. В. на постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Стародумова Владислава Александровича № от 20 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пинчукова И. В. - отменить.

Жалобу вместе с материалами дела передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                С.Н. Исаев