Решение по делу № 8Г-8084/2020 от 13.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9223/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-2424/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,

судей Борс Х.З., Фединой Е.В.

с участием представителя Корниенко Георгия Валентиновича по доверенности Каримова Алексея Игоревича,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Корниенко Георгию Валентиновичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе Корниенко Георгия Валентиновича на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2020, поступившей в суд 13.03.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» (далее – Общество) обратилось суд с исковым заявлением к Корниенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Корниенко Г.В. заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику 79 302 рубля 78 копеек на срок 18 месяцев. Согласно пункту 4 договора ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графиком платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность, в добровольном порядке задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № взыскателю.

В этой связи просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 112 994 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3459 рублей 88 копеек.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2020, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично.

С Корниенко Г.В. в пользу ООО «Филберт» взыскано 59 191 рублей 26 копеек задолженности по кредиту, 48 469 рублей 54 копейки задолженности по процентам, 500 рублей в счет неустойки, а также расходы по уплате госпошлины – 3 311 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Корниенко Г.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не разрешены его ходатайства о применении срока исковой давности и снижении размера взысканных неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на истечение срока исковой давности, ссылаясь на дату заключения кредитного договора. К исковому заявлению приложены копии расчета задолженности, а не оригиналы. Задолженность образовалась по вине банка, о наличии договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не знал. У истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем полагает Общество ненадлежащим истцом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ООО «Филберт», извещенное надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, не обеспечило явку своего представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило, В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя Каримова А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

    Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Корниенко Г.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Корниенко Г.В. денежные средства в сумме 79 302 рубля 78 копеек на срок 18 месяцев. Согласно пункту 4 упомянутого договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графиком платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора.

    Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

    Платежи по возврату задолженности производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в 59 191 рублей 26 копеек, процентам – 48 469 рублей 54 копейки и неустойки – 5 333 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № взыскателю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809-811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, учитывая обращение Общества к мировому судье за вынесением судебного приказа в пределах срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора, признав верным представленный истцом расчет. При этом снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и не усмотрела оснований для отмены либо изменения решения.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона

Довод жалобы относительно того, что судами не рассмотрен вопрос о применении сроков исковой давности либо восстановлении срока, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске Обществом такового срока со ссылкой на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 200 ГК РФ, с момента окончания исполнения условий договора кредитования.

Довод жалобы относительно того, что Общество является ненадлежащим истцом являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку вступление ООО «Филберт» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи, с чем для осуществления и реализации права требования денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          Т.И. Парамонова

Судьи                                       Х.З. Борс

                                            Е.В. Федина