Решение от 07.05.2024 по делу № 33-1689/2024 от 15.04.2024

Судья Потапов А.И. Дело № 33-1689/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе председательствующего Дегтяренко Е.А.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Нетягиной Татьяны Владимировны на определение Каргасокского районного суда Томской области от 06 марта 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Нетягиной Т.В. к Ластовцу Е.П. о взыскании долга по договору займа в размере 2425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 104,7 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2 1686 руб., расходов на составление искового заявления в размере 4 000 руб. удовлетворены в полном объем.

В Каргасокский районный суд Томской области 07 февраля 2024 года поступила апелляционная жалоба Г. на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Томской области 10 января 2024 года по делу №А67-11246/2022-8 принято заявление Нетягиной Т.В. о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Ластовца Е.П. Решение Каргасокского районного суда Томской области от 11 февраля 2020 года по иску Нетягиной Т.В. к Ластовцу Е.П. затрагивает права и законные интересы кредиторов, в том числе Г. До принятия Арбитражным судом Томской области заявления Нетягиной Т.В. о включении в реестр требований кредиторов Ластовца Е.П. у Г. отсутствовало право на обжалование судебного акта должника. О нарушении своих прав Г. стало известно 10 января 2024 года. Поскольку решение Каргасокского районного суда Томской области от 11 февраля 2020 года затрагивает права кредиторов в деле о банкротстве Ластовца Е.П., то с даты принятия заявления Нетягиной Т.В. на включение в реестр требований кредиторов, у Г. возникает право на оспаривание судебного акта. В этой связи просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Обжалуемым определением заявление Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Каргасокского районного суда Томской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-34/2020 по исковому заявлению Нетягиной Т.В. к Ластовцу Е.П. о взыскании долга по договору займа.

В частной жалобе истец Нетягина Т.В. просит определение отменить, заявление Г. о восстановлении срока оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно согласился с доводами Г. о том, что о нарушении своих прав она узнала 10 января 2024 года.

Отмечает, что Ластовец Е.П. обратился в Арбитражный суд Томской области 12 декабря 2022 года, спустя 4,5 года после заключения договора займа, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора займа не имел намерений обращаться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Обращает внимание, что восстановление срока на обжалование создает для истца состояние правовой неопределенности.

Полагает, что интересы Г. не затрагиваются обжалуемым решением суда.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.

Удовлетворяя заявление Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 февраля 2020 года пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О). Судам указано о необходимости разъяснения лицам их права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 100 указанного Федерального закона возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Каргасокского районного суда Томской области от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 18 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования Нетягиной Т.В. к Ластовцу Е.П. о взыскании долга по договору займа от 04 мая 2018 года. Заявитель Г. к участию в деле не привлекалась, копии судебных актов, принятых по делу, не получала.

15 декабря 2022 года Арбитражный суд Томской области принял к производству суда заявление Ластовца Е.П. о признании гражданина несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2023 года заявление Ластовца Е.П. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2023 года в реестр требований кредиторов Ластовца Е.П. в составе третьей очереди включено требование Г. в размере 5 11179,13 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2023 года Ластовец Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках дела №А67-11246-8/2022 27 декабря 2023 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Нетягиной Т.В. о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просит включить требования в размере 2722 790,70 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 января 2024 года заявление Нетягиной Т.В. о включении в реестр требований кредиторов Ластовца Е.П. принято к производству.

Апелляционная жалоба подана Г. 07 февраля 2024 года, то есть в предусмотренный законом процессуальный срок.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что Г. привела правовое обоснование того, что решение Каргасокского районного суда Томской области от 11 февраля 2020 года затрагивает её права.

Довод жалобы, что суд необоснованно согласился с утверждением Г. о том, что о нарушении своих прав она узнала 10 января 2024 года, несостоятелен, поскольку только 10 января 2024 года заявление Нетягиной Т.В. о включении в реестр требований кредиторов Ластовца Е.П. было принято к производству.

Довод частной жалобы о том, что ответчик на момент заключения договора займа не имел намерений обращаться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы правового значения не имеет.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. В связи чем не может повлечь отмену обжалуемого определения довод жалобы о том, что восстановление срока на обжалование создает для истца состояние правовой неопределенности

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что интересы Г. не затронуты обжалуемым судебным актом, не влекут отмену определения.

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Каргасокского районного суда Томской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Нетягиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий