Решение по делу № 33-7429/2015 от 24.06.2015

Дело № 33 – 7429

Судья: Соколова Л.П.,

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре Шестаковой К.С.,

с участием прокурора Афонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Паршина А.В.

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 мая 2015 года по исковому заявлению Паршина А.В. к Открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Паршин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее ООО «Теплоэнерго»), просил суд восстановить его в ОАО «Теплоэнерго» водителем автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Теплоэнерго» водителем автомобиля. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, но данное заявление он вынужден был написать под давлением своего непосредственного руководителя ФИО5, так как до начала рабочего дня, в 07 часов 45 минут при прохождении медицинского осмотра было выявлено, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. После указанных процедур он почувствовал себя плохо и был доставлен в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен.

Кроме того, в тот же день он решил отозвать заявление об увольнении, но отзыв ни в приемной, ни в отделе кадров от него не приняли, потому он направил его почтой. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., когда хотел приступить к работе. Более того, в тот же день его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ему был объявлен выговор, отстранен от работы и ДД.ММ.ГГГГ определили как прогул.

Считает, что увольнение было произведено в нарушение ст.84.1 ТК РФ.

В связи с незаконными действиями работодателя ему причинены физические и нравственные страдания, повлияло на состояние его здоровья и психологическое состояние, повлекло бессонницу, беспокойство.

В судебное заседание истец Паршин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40).

Представитель истца Паршина А.В. - ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) в судебном заседании просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «Теплоэнерго» Данилюк В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Паршина А.В. к Открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Паршина А.В. на работе в Открытое акционерное общество «Теплоэнерго» водителем автомобиля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу Паршина А.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» государственную пошлину <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Паршин А.В. просит решение изменить, взыскав с ОАО «Теплоэнерго» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части решение оставить без изменения.

Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о выплате Паршину А.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула, несмотря на то, что представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика справки формы 2 НДФЛ для определения размера и взыскания среднего заработка. При этом, данный факт не получил отражения в принятом судебном акте. Хотя правовая позиция о необходимости такого взыскания была изложена непосредственно в исковом заявлении и заявлена в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с выводом суда о том, что ходатайство о взыскании среднего заработка не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в исковом заявлении требования подобного рода.

При этом, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает, что положения ст. 394 ТК РФ в части взыскания среднего заработка носят императивный характер и суд в любом случае обязан принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если увольнение признано незаконным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Теплоэнерго» ФИО8, прокуратурой Рудничного района г. Кемерово поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Теплоэнерго» Данилюка В.В., поддержавшего свои возражения относительно апелляционной жалобы, прокурора Афонина А.В., полагающего решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Паршиным А.В. решение обжалуется только в части не разрешения судом вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Паршиным А.В. и ОАО «Теплоэнерго», Паршин А.В. был принят на работу в ОАО «Теплоэнерго» в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-8).

Приказом руководителя ОАО «Теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № Паршин А.В. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.15).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя направлено заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, которое было последним получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Разрешая исковые требования Паршина А.В. суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, восстановив истца на работе в ОАО «Теплоэнерго» и взыскав с ответчика в пользу Паршина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, сводящихся к тому, что суд, вынося решение, неправомерно не разрешил вопрос о выплате Паршину А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает, что данные доводы не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ) Паршин А.В. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявлял. Федеральный закон, позволяющий в данном случае выйти за пределы заявленного требования, отсутствует. В связи с чем, судом обоснованно рассмотрено дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ пределах исковых требований.

Оснований для разрешения вопроса о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия со стороны истца соответствующих исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание, что истцом заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика справки формы 2НДФЛ для определения размера и взыскания среднего заработка истца не влияет на законность решения суда, поскольку данный факт не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что в соответствии с документами, приложенными ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу, после обращения Паршина А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после вынесения судом оспариваемого решения) к ответчику с письменным заявлением о выплате ему средней заработной платы в связи с вынужденным отсутствием на работе, ответчиком ОАО «Теплоэнерго» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Паршину А.В. оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взысканная настоящим решением суда сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 105-111).

Иных доводов, влияющих на законность обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи:                                Н.П. Ветрова

                                    Л.А. Молчанова