Решение по делу № 33-1324/2020 от 21.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кунина А.Ю.                                                          Дело № 33-1324/2020

                                           № 2-415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                        г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре             Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ткачук А.Ю. и Кравченко Е.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Гурьевского городского округа – удовлетворить в полном объеме.

Признать самовольной постройку – объект капитального строительства, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 1, 2 по адресу: <адрес>.

Обязать Ткачук Анастасию Валерьевну, Кравченко Елену Андреевну снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 1, 2, в течение трех месяцев дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Ткачук А.Ю. Казаковой Г.В., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, возражения представителя администрации Гурьевского городского округа Калининградской области по доверенности Скрябнева В.Л., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с иском к Ткачук А.Ю. и Кравченко Е.А., в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с КН 1 и 2 по адресу: <адрес> и возложить на ответчиков обязанность по его сносу.

В обоснование иска указано, что Ткачук А.Ю. и Кравченко Е.А являются собственниками смежных между собой земельных участков.

Ткачук А.Ю. принадлежит на праве собственности участок с КН 1, Кравченко Е.А. – участок КН 2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства.

По результатам осмотра указанных участков сотрудниками контрольно – ревизионного управления администрации городского округа было установлено, что участки обременены объектом капитального строительства – жилым домом, визуально представляющим собой единый двухэтажный жилой дом с общими несущими конструкциями и отдельными входами.

Ссылаясь на возведение спорного строения без разрешительной документации, а также на несоответствие возведенного строения правовому режиму земельных участков, несоблюдение градостроительных регламентов, установленных для зоны Сх2, к которой отнесены данные участки, администрацией был поставлен вопрос о признании постройки самовольной и ее сносе.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчики с иском не согласились.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

На такое решение поданы апелляционные жалобы Кравченко Е.А. и Ткачук А.Ю., в которых ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске.

Так, в апелляционной жалобе Ткачук А.Ю. ссылается на неправильное применение норм материального права - положений ст.222 ГК РФ, настаивая, что снований к признанию спорной постройки самовольной не имелось, она может быть приведена в соответствие. Поскольку постройка возведена на участке, находящемся в общей долевой собственности ответчиков, разрешенное использование земли позволяет строительство на участках жилого дома, а разрешение на строительство в данном случае не требуется. Критикуя решение, указывает, что суд без достаточных к тому оснований признал возведенное строение блокированным жилым домом, отклонив при этом заключение эксперта, согласно которому спорный объект по своим техническим характеристикам является индивидуальным жилым домом. При этом мотивы, по которым судом отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, в решении не приведены.Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, возложил на нее обязанность по сносу постройки в отсутствие нарушения и вины застройщика.

Просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Кравченко Е.А. приводятся аналогичные доводы. Податель жалобы настаивает, что спорный объект был возведен Ткачук А.Ю. в качестве жилого садового дома на двух земельных участках, находящихся в собственности обоих ответчиков, что законом не запрещено. Настаивает, что дом не является объектом блокированной застройки,

Приводит доводы об отсутствии оснований для признания возведенного дома самовольной постройкой, полагая, что судом неверно применены положения ст.222 ГК РФ, а также предусмотренная указанной нормой санкция в виде сноса.Обращает внимание на то, что в силу требований ГрК РФ выдача разрешения в данном случае не требовалась, согласно Правилам землепользования и застройки допускается строительство в этой зоне жилого дома. Просит решение отменить и иск отклонить.

На жалобы принесены возражения администрацией Гурьевского городского округа и Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июня 2019 года было оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представителем Ткачук А.Ю. Казаковой Г.В. поданы письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением новых доказательств, а также заявлено ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Ткачук А.Ю., предстатель администрации Гурьевского городского округа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

От Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В удовлетворении заявленного представителем Ткачук А.Ю. Казаковой Г.В. ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ - замене ответчика Кравченко Е.А. на Ткачук А.Ю. судебной коллегией отказано.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заявляя такое ходатайство, представитель ссылается на то, что в настоящее время между ответчиками Ткачук А.Ю. и Кравченко Е.А. заключен договор купли – продажи земельного участка с КН 2, на котором, в том числе, расположен спорный объект, в связи с чем собственником земли является только Ткачук А.Ю. Между тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о необходимости замены стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, изначально иск был предъявлен к обоим ответчикам, которыми за счет собственных средств на принадлежащих им на праве собственности двух земельных участках КН 1 и КН 2 было возведено единое строение - спорный объект недвижимого имущества.

Несмотря на отчуждение Кравченко Е.А. земельного участка с КН 2 в пользу Ткачук А.Ю., вследствие чего последняя стала собственником двух участков, на которых расположена постройка, Кравченко Е.А. нельзя считать выбывшей из правоотношений, связанных с возведением самовольной постройки.

Доводы представителя о том, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит только Ткачук А.Ю., также не могут служить основанием для процессуального правопреемства. Как следует из материалов дела, постройка возводилась обеими ответчиками – Ткачук А.Ю. и Кравченко Е.А., при этом права на нее до настоящего времени не оформлены.

    Таким образом, предусмотренных законом оснований к удовлетворению ходатайства не имеется

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание представленные возражения, а также дополнительные пояснения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в части возложения на Ткачук А.Ю., Кравченко Е.А. обязанности по сносу самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с КН 1 и КН 2 по адресу: <адрес>, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске о сносе самовольной постройки с возложением на ответчика Ткачук А.Ю.обязанности привести указанную выше самовольную постройку в соответствие с нормами и требованиями градостроительного законодательства путем объединения принадлежащих ей земельных участков с КН 1 и КН 2 в единый земельный участок, а в остальной части - оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Ткачук А.Ю. и Кравченко Е.А. изначально являлись собственниками смежных между собой земельных участков, площадью 463 кв.м каждый.

Ткачук А.Ю. принадлежит на праве собственности участок с кадастровым номером 1, Кравченко Е.А. – участок с кадастровым номером 2.

Данные участки расположены по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства.

Указанные участки обременены двухэтажным объектом капитального строительства, занимающим частично территорию каждого из участков.

Данный объект на кадастровом учете не стоит, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что объект капитального строительства возводился силами и средствами ответчиков с целью дальнейшего в нем проживания. Строительство осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство и градостроительных планов участков.

В декабре 2018 года собственником участка 1 Ткачук А.Ю. было инициировано обращение в органы кадастрового учета, содержащее заявление о постановке на учет на указанном участке жилого дома площадью 281 кв.м.

К заявлению ею было приложено: декларация в отношении заявленного объекта, поэтажная схема здания, схема расположения объекта на участке с приложением подготовленного кадастровым инженером Щегловым Н.В. заключения от 06 ноября 2018 года о размещении на участке 1 жилого дома вне охранной зоны ВЛ 15-138.

Данные действия были совершены Ткачук А.Ю. до обращения администрации в суд, при этом осуществление учетно – регистрационных действий (постановка на кадастровый учет, государственная регистрация права) были приостановлены в ввиду принятых судом обеспечительных мер при принятии к производству настоящего иска.

А впоследствии по заявлению собственника Ткачук А.Ю. произведен возврат документов и оставлено без рассмотрения ранее поданное заявление о проведении регистрационных действий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права – положениями ст.222 ГК РФ, ст.ст.40, 42, 85 ЗК РФ, ст.с.1, 7, 9, 35 – 40 ГрК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом нормы ст.222 ГК РФ возведенная ответчиками постройка отвечает признакам самовольного строения и является таковым.

С выводами суда о признании постройки самовольной судебная коллегия соглашается.

Указанный вывод первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 указанного Постановления даны разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных выше положений материального закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса или приведения в соответствие самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Соглашаясь с решением суда в части признания постройки самовольной, судебная коллегия не усматривает оснований к применению требуемой истцом санкции ст.222 ГК РФ в виде сноса постройки.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Как указано выше, в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу закона избранный истцом способ защиты и применения санкции ст.222 ГК РФ должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, публичных интересов.

В этой связи при разрешении требований о сносе самовольной постройки следует выяснять, насколько выбранный истцом способ защиты права в виде сноса постройки соответствует допущенному ответчиком нарушению и возможно ли сохранение данного объекта.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных администрацией требований, сторона ответчика утверждала, что спорный объект капитального строительства является дачным жилым домом, его возведение допустимо согласно установленным в отношении участков градостроительному регламенту и правилам застройки, приводились доводы о том, что строительство данного объекта предполагалось для его использования в качестве индивидуального жилого дома и для проживания в нем одной семьи, при этом возведение объекта изначально было осуществлено на едином земельном участке с КН 3, имелась договоренность между ответчиками об объединении земельных участков и оформлении прав на участок и спорный объект в единоличную собственность Ткачук А.Ю. путем заключения соответствующего договора купли – продажи.

В целях проверки указанных возражений, с учетом позиции администрации, настаивавшей на удовлетворении иска, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения степени готовности спорного объекта, в том числе, определения его площади застройки и площади участка под ним, а также на предмет отнесения спорного строения к завершенному строительством объекту, соблюдения требований, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, на предмет соответствия градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, возможности эксплуатации строения без угрозы жизни и здоровью граждан, на предмет эксплуатации спорного объекта в условиях установленных ограничений охранной зоны ВЛ и технической возможности приведения спорного строения в соответствии с установленными градостроительным регламентом и параметрами Правил землепользования и застройки, документацией по планировки территории муниципального образования.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта Самойловой О.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное после натурного осмотра возведенного объекта, а также судом допрошен сам эксперт, проводивший экспертизу.

Экспертом установлено, что на земельных участках с КН 1 и 2 расположено здание, имеющее объемную строительную систему, надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно – технического обеспечения и системы инженерно – технического обеспечения, предназначенное для проживания.

Здание является объектом капитального строительства, возведено в два этажа, пространственная жесткость строения обеспечивается работой монолитного железобетонного перекрытия и покрытия. Строение имеет два входа, состоит из двух частей, не имеет общих чердаков, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими частями. Каждая из частей строения имеет непосредственный выход на отдельный участок.

Часть здания степенью готовности 85,8 % расположена на участке КН 1, площадь застройки строения составляет 132,60 кв.м, часть здания степенью готовности 58,10% расположена на участке КН 2, площадь застройки строения составляет 127,05 кв.м. Общая площадь застройки – 259,60 кв.м. Часть строения, расположенного на участке КН 1, состоит из следующеих помещений: тамбур, гардеробная, холл, душевая, санузел, спальни, кухня, гостиная – столовая. Состав помещений части строения, расположенного на участке 2, эксперту установить не представилось возможным ввиду отсутствия перегородок и разводки инженерных сетей внутри помещений. В каждом из частей строения размещена отдельная лестница. Система вентиляции выполнена в обеих частях строений, с естественным побуждением удаления воздуха через вентиляционные каналы. Вентиляционные каналы внутри строения на участке 1 предусмотрены в помещениях кухни, туалета, ванной комнаты, душевой, санузла, гостиной, помещений цокольного этажа. Вентиляционные каналы внутри строения на участке 2 предусмотрены в помещениях туалета, ванной комнаты, душевой, санузла, помещений цокольного этажа.

По результатам обследования спорного объекта экспертом были определены условия, наличие которых не позволяет отнести объект исследования к жилым домам блокированной жилой застройки: подключение строения к сети водоснабжения в одной точке; общее подключение к сетям электроснабжения; единая шахта вентиляционной системы; дверной проем в общей несущей поперечной стене между частями строения.

                С учетом вышеизложенного экспертом был сделан вывод об отнесении спорного объекта к индивидуальному жилому дому после проведения кадастровых работ по объединению участков, на территории которых размещен объект. При этом экспертом сделан вывод о возможности отнесения объекта к дому блокированной застройки, но только после выполнения следующих работ: создания самостоятельных вентиляционных систем; закладки дверного проема; образования набора помещений в части строения на участке 2; создания самостоятельных инженерных систем в каждом из частей объекта, их и индивидуальное подключение.

Экспертом дан ответ, что строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, его эксплуатация возможна без угрозы жизни и здоровью граждан.

            Оценив данное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает возведенное ответчиками индивидуального жилого дома без нарушения строительных и иных обязательных норм и правил.

        Из материалов дела также следует, что изначально спорная постройка была возведена обеими ответчиками на едином земельном участке с КН 3.

Как указывали ответчики, между ними имелась договоренность об объединении земельных участков и оформлении прав на участок и спорный объект в единоличную собственность Ткачук А.Ю. путем заключения соответствующего договора купли – продажи.

Достигнутая между ними договоренность в настоящее время реализована. ДД.ММ.ГГГГ между Ткачук А.Ю. и Кравченко Е.А. заключен договор купли – продажи земельного участка с КН 2, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В этой связи возведенный ответчиками объект, о сносе которого поставлен вопрос в иске, расположен на земельных участках с КН 2 и КН 1, находящихся в собственности только одного лица - ответчика Ткачук А.Ю.

Право собственности на участки, как указано выше, зарегистрировано за Ткачук А.Ю., при этом объединение земельных участков в единый участок не осуществлено вследствие принятия по делу обеспечительных мер, которые действуют до настоящего времени.

Представитель Ткачук А.Ю. в суде апелляционной инстанции подтвердила о намерении ее доверительницы объединить принадлежащие ей участки в единое землепользование, для чего ею совершен ряд действий, в том числе, подготовлено и составлено межевое дело, подано в суд заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных на земельные участки, что препятствует их объединению.

    Принимались Ткачук А.Ю. и меры к легализации (узакониванию) постройки, однако единственным препятствием к этому является то обстоятельство, что дом расположен на двух отдельных земельных участках.

На наличие иных недостатков дома – нарушений требований строительных норм и правил, градостроительных ном в ответах администрации и собственно в иске не содержится.

Возведенный объект может располагаться в указанной зоне.

Так, согласно Правилам землепользования и застройки Гурьевского городского округа земельные участки с КН 1, 2 изначально расположены в зоне Сх2 (зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения (в том числе дачные, садовые общества, ЛПХ). До этого времени указанная зона относилась к зоне Ж2, что как в тот период времени, так и в настоящее время допускает размещение в ней индивидуальных жилых домов.

В настоящее время в связи с изменением Правил землепользования и застройки указанные участки, которые Ткачук А.Ю. пытается объединить в единый участок, расположены в зоне Сх-4, в которой допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания, высотой не более 20 м, этажностью до 3 –х этажей).

    Таким образом, категория земель и вид разрешенного использования допускает размещение на таких участках индивидуального жилого дома.

    Данное обстоятельство не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем истца.

Присутствующая в суде апелляционной инстанции представитель Ткачук А.Ю. подтвердила, что ее доверитель готова привести строение в соответствие с нормами и требованиями градостроительного законодательства путем объединения принадлежащих ей земельных участков с КН 1 и КН 2 в единый земельный участок, настаивая, что снос строения является крайне чрезмерной мерой ответственности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Ткачук А.Ю. в этой части и соглашаясь с их обоснованностью, судебная коллегия отмечает, что доказательств невозможности приведения спорного строения в соответствие нормами и требованиями градостроительного законодательства в материалы дела не представлено, тогда как наоборот сторона ответчика готова совершить такие действия.

При таком положении, оценивая установленные судом фактические обстоятельства возникшего спора в совокупности с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к сносу самовольной постройки и, исходя из положений ст.222 ГК РФ, с учетом позиции и действий ответчика Ткачук А.Ю., являющейся единоличным собственником участков, на котором расположена постройка, а также принимая во внимание, что ее размещение в данной зоне согласно Правил землепользования и застройки допускается, в связи с чем полагает возможным возложить на ответчика Ткачук А.Ю. обязанность привести указанную выше самовольную постройку в соответствие с нормами и требованиями градостроительного законодательства путем объединения принадлежащих ей земельных участков с КН 1 и КН 2 в единый земельный участок.

В этой связи решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о сносе самовольной постройки с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске с возложением на собственника обеих участков - Ткачук А.Ю. обязанности по объединению участков, а в остальной части – решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом оснований для возложения подобной обязанности на Кравченко Е.А., которая произвела отчуждение принадлежащего ей участка Ткачук А.Ю. и не является его собственником, коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июня 2019 года отменить в части возложения на Ткачук Анастасию Валерьевну, Кравченко Елену Андреевну обязанности по сносу самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с КН 1 и КН 2 по адресу: <адрес>.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказать.

Возложить на Ткачук Анастасию Валерьевну обязанность привести указанную выше самовольную постройку в соответствие с нормами и требованиями градостроительного законодательства путем объединения принадлежащих Ткачук Анастасии Валерьевне земельных участков с КН 1 и КН 2 в единый земельный участок.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: