Решение по делу № 7У-12528/2023 [77-86/2024 - (77-5305/2023)] от 29.11.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-86/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 января 2024 года г.Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Авдониной Д.М.,

с участием:

    осужденной Сюльдеркиной А.О.,

    защитника – адвоката Яковлева А.В., представляющего интересы осужденной по соглашению,

    потерпевшего ФИО10,

    прокурора Степановой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сюльдеркиной ФИО15 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2023 года.

    Выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

    приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июня 2023 года

    СЮЛЬДЕРКИНА ФИО16, родившаяся <данные изъяты>,

    осуждена

    - по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2023 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июня 2023 года в отношении Сюльдеркиной А.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Яковлева А.В. в интересах осужденной Сюльдеркиной А.О. - без удовлетворения.

Приговором Сюльдеркина А.О. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сюльдеркина А.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления м несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что доказательствами ее виновности судами приняты показания потерпевшего и свидетелей, которые не согласуются между собой, не подтверждают причинения потерпевшему физической боли; судами без должного внимания оставлена крайняя заинтересованность потерпевшего в исходе дела, испытывающего к ней неприязнь, привлекавшегося к административной ответственности за нанесение ей побоев, брак с которым она расторгла и с которого взыскала алименты, подговорившего детей дать против нее показания. Указывает, что судами не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12 о том, что в момент конфликта ФИО11 на кухне не было, показаниям свидетеля ФИО11 о том, что он не видел, чтобы она ударяла потерпевшего, не помнит, чтобы между нею и потерпевшим в 2022 году были конфликты. Считает, что при таких показаниях в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.168-169), тем более, что эти показания были даны в присутствии потерпевшего, заинтересованного по делу лица, который не должен был участвовать в допросе свидетеля и возражать против видеосъемки этого допроса. Обращает внимание на то, что судом не была учтена позиция защиты, возражавшей против оглашения показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, т.к. она в предыдущей стадии была лишена (возможности) оспорить показания свидетеля законным способом. Подчеркивает, что никто из допрошенных лиц не подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший испытал физическую боль. Заявляет, что председательствующий судья ФИО6 перед началом судебного разбирательства неоднократно предлагал ей и потерпевшему примириться, прекратить уголовное дело за примирением сторон, то есть принуждал ее признать вину в преступлении, которого она не совершала. Отмечает, что свидетель ФИО7 очевидцем конфликта не являлся, о произошедшем знает лишь со слов потерпевшего, о том, что потерпевший испытал физическую боль, потерпевший ему не говорил. Полагает, что суд умышленно ограничил право стороны защиты защищаться всеми законными способами, отклонив ходатайство стороны защиты об оглашении показаний потерпевшего в ходе предыдущего судебного разбирательства, противоречащих показаниям потерпевшего, данным им в ходе последнего судебного разбирательства (первоначально потерпевший давал более подробные показания и признавал, что испытывает к ней неприязнь). Указывает, что судом без должного внимания оставлено заявление стороны защиты о том, что после подачи заявления о возбуждении уголовного дела потерпевший по собственной инициативе около 5 раз приводил детей – ФИО11 и ФИО12 в отдел полиции для допроса, что свидетельствует о его крайней заинтересованности в исходе дела. Считает, что потерпевший незаконно составлял по делу процессуальные документы, стремясь привлечь ее к уголовной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ возложил на себя функции должностного лица по составлению протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-17), самостоятельно отфотографировал квартиру и переслал фотографии сотруднику полиции ФИО8, который распечатал их и приобщил к протоколу. Констатирует, что суд апелляционной инстанции ее доводы фактически не проверил и не опроверг, что также нарушило ее право на защиту и на законное и объективное рассмотрение уголовного дела. Просит приговор и апелляционное постановление отменить с последующим прекращением уголовного дела.

Заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. в своих возражениях просит приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2023 года в отношении Сюльдеркиной А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Сюльдеркиной А.О. - без удовлетворения.

    Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений по делу не установлено.

Постановленный в отношении Сюльдеркиной А.О. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

    По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сюльдеркиной А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, которую осужденная не признавала.

    В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

    Виновность осужденной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

    - показаниями осужденной в той части, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась в своей квартире вместе с бывшим мужем – ФИО10 и их совместными детьми, действительно брала в руки контейнер для стирального порошка и воды от стиральной машины, возможно, по неосторожности задела область предплечья ФИО10 слева, когда сливала воду через его левое плечо;

    - показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная, его бывшая жена, устроила скандал, в ходе которого в присутствии их совместных детей ФИО17 ударила его по плечу справа пластмассовым контейнером от стиральной машины, причинив ему физическую боль;

    - показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне их квартиры мама в ходе ссоры ударила отца по плечу (спине) контейнером от стиральной машины;

    - показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного прибыл в квартиру ФИО14, где ФИО10 пояснил, что в ходе скандала Сюльдеркина А.О. при детях ударила его в плечо контейнером от стиральной машины, дал соответствующие объяснения, написал заявление, а Сюльдеркина А.О. от дачи объяснений отказалась;

    - заявлениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сюльдеркина А.О. ударила его в правое плечо контейнером от стиральной машины, в результате чего он испытал физическую боль, в связи с чем он желает привлечь ее к уголовной ответственности;

    - протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят пластмассовый контейнер от стиральной машины;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесных повреждений у ФИО10 не обнаружено, при осмотре ФИО10 высказывал жалобы на боль в мягких тканях в области правого надплечья при пальпации;

    - копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

    Оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

    Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых по делу обстоятельств под сомнение они не ставят.

    Показаниям осужденной о том, что умысла нанести потерпевшему удар у нее не было, удара потерпевшему она не наносила и физической боли ему не причиняла, ФИО11 и ФИО12 очевидцами произошедшего не являлись, показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что он не помнит конфликтов между родителями в 2002 году и того, чтобы они чем-либо ударяли друг друга, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения потерпевшему физической боли судом первой инстанции обоснованно и мотивированно, со ссылкой на показания потерпевшего и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаны не состоятельными; то обстоятельство, что свидетель ФИО7 не смог вспомнить, говорил ли ему потерпевший о том, что от удара испытал физическую боль, не доказывает того, что при ударе потерпевший физическую боль не испытал.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены не на основании одних показаний потерпевшего, а на основании совокупности исследованных доказательств; наличие или отсутствие между осужденной и потерпевшим неприязненных отношений само по себе не предопределяет оценки данных ими показаний как достоверных либо недостоверных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО11 в ходе дознания несостоятельны, поскольку потерпевший является законным представителем указанного свидетеля - своего несовершеннолетнего ребенка, участие в допросе несовершеннолетнего свидетеля принимал в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, имел право возражать против видеосъемки допроса несовершеннолетнего свидетеля, сведения о незаконном влиянии потерпевшего на содержание показаний несовершеннолетнего свидетеля в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО11 в ходе дознания в судебном заседании были оглашены обоснованно, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем ФИО11 в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия не состоятельны, в приговоре они получили оценку, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Сюльдеркиной А.О. обвинению и в своей совокупности, позволившей установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, достаточны для вывода о доказанности вины Сюльдеркиной А.О. в совершении инкриминированного ей преступления и постановления обвинительного приговора.

Действия Сюльдеркиной А.О. по ч.1 ст.116.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, все признаки этого уголовно-наказуемого деяния надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденной на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, все, заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, по ним были приняты мотивированные решения; основания считать, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, с ограничением стороны защиты в праве защищаться всеми законными способами, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.116.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Соответственно, разъяснение судом сторонам приведенного выше положения закона и выяснение у них желания примириться не может расцениваться как принуждение осужденной к признанию вины, тем более, что уголовно-процессуальное законодательство прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не связывает с признанием обвиняемым вины по предъявленному ему обвинению.

Вменяемость осужденной и ее способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

При назначении Сюльдеркиной А.О. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Сюльдеркиной А.О. обстоятельствами были учтены наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья самой осужденной и ее малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих смягчения наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выбор штрафа в качестве наказания, подлежащего назначению Сюльдеркиной А.О., а также размер этого штрафа судом первой инстанции мотивированы.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам, приведенным в жалобе кассационной, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сюльдеркиной А.О. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2023 года в отношении Сюльдеркиной ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Сюльдеркиной А.О. - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.В. Герасимов

<данные изъяты>

<данные изъяты>