Решение по делу № 2-11017/2013 от 16.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года город Москва

Мещанский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Притула Ю.В., при секретаре Морозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно исследовательский институт скорой помощи им.Н.В.Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец Б.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ г.Москвы «НИИ скорой помощи им.Н.В.Склифосовского ДЗ г.Москвы» о компенсации материального и морального вреда в размере 0 руб. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция в НИИ скорой помощи им. Н.В.Склифосовского, где была оставлена в области седьмого шейного отдела позвоночника медицинская салфетка, в связи с чем, на протяжении четырех лет не проходили гнойные процессы. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана срочная операция в области седьмого шейного отдела позвоночника и изъята медицинская салфетка. Истец указывает, что из-за халатности врача, проводившего операцию ДД.ММ.ГГГГ он в дальнейшем перенес несколько хирургических вмешательств по вскрытию гнойных абсцессов на шее.

Представители ответчика К. и К. в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрение спора в отсутствие истцовой стороны по имеющимся в деле доказательствам. Просили в иске отказать по ранее изложенным письменным возражениям. Также просили в соответствии со ст.96 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы возложить на истца.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, неоднократно извещались судом по указанному ими в деле адресам, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167, ст.117-118 приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, огласив в порядке ст.180 ГПК РФ показания ранее допрошенных свидетелей К. и Д., не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию танина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. была проведена операции в НИИ скорой помощи им.Н.В.Склифосовского.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена срочная операция в области седьмого шейного отдела позвоночника и изъята медицинская салфетка.

Установленные выше судом обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются медицинскими картами № и № Б.А.В.

Как следует из иска Б.А.В., врачи, проводившие операцию, по своей халатности и вине, оставили в области 7 шейного отдела позвоночника медицинскую салфетку, в связи с чем, он в дальнейшем перенес несколько хирургических вмешательств по вскрытию гнойных абсцессов на шее.

При рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен врач хирург К., который работает в НИИ СП им.Н.В. Склифосовского. Данный свидетель пояснил, что во время его дежурства был доставлен пациент со сквозным огнестрельным ранением шеи. Была выполнена под эндотрахеальным (общим) наркозом операция «правосторонняя коллотомия, ревизия сосудистого-нервного пучка шеи, дренирование клетчаточных пространств шеи, ПХО раны задней поверхности шеи справа, дренирование раневого канала». Операция выполнена дренированием клетчаточных пространств шеи спереди и справа и дренированием раневого канала справа и сзади силиконовыми двухпросветными дренажами. В протоколе операции все отражено. Невозможно оставление марлевого тупфера, который используется для просушивания операционной раны. Методика использования тампонирования полостей марлевыми салфетками не применятся в Институте, поскольку признана малоэффективной, в связи с чем в НИИ СП им.Н.В.Склифосовского уже много лет с целью профилактики и лечения гнойных раневых осложнений используется методика дренирования зоны ранения двухпросветными силиконовыми дренажами.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач хирург Д., который работает в Тульской области Плавской Центральной районной больнице пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. поступил к ним в больницу с жалобой на боль в области шеи. Была выполнена операция. При вскрытии абсцесса задней поверхности шеи с переходом в межлопаточную область обнаружено инородное тело – желто серая салфетка, которая была направлена на патологогистологическое исследование. Заключение патологогистологитческого исследования показало, что инородное тело - марлевая салфетка. Б.А.В. выписан с диагнозом абсцедирование инородного тела (марлевой салфетки) задней поверхности шеи с переходом в межлопаточную область.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку данные показания последовательны и подтверждены письменными материалами дела.

По ходатайству стороны ответчика для проверки доводов Б.А.В. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских криминалистических экспертиз Министерства Обороны Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении комис­сии экспертов обстоятельств дела, сделаны следующие выводы:

1. Ответ на вопрос: «Можно ли на основании представленных документов сделать вывод о том, что марлевая салфетка была оставлена у Б.А.В. при проведении опе­рации ДД.ММ.ГГГГ в НИИ СП им.Н.В. Склифосовского?

Из материалов гражданского дела № и медицинской карты № ста­ционарного больного НИИ Скорой помощи им.Н.В.Склифосовского следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.В. имелось сквозное огнестрельное ранение I-II зон шеи справа и огнестрель­ным переломом поперечного отростка С ₇ (седьмого шейного позвонка). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в НИИ Скорой помощи им.Н.В.Склифосовского Б.А.В. была выполнена правостороння коллотомия, ревизия сосудисто-нервного пучка, дренирование клетчаточных пространств шеи, первичная хирургическая обработка раны, дренирование раневого канала.

ДД.ММ.ГГГГ в послеоперационном периоде Б.А.В. было проведено послойное исследование области шеи (рентгеновская компьютерная томография шейного и грудного (на уровне третьего шейного и первого грудного позвонков) отделов позвоночника), в ре­зультате установлен перелом поперечного отростка седьмого шейного позвонка справа, по­звоночный канал не деформирован.

Комиссия экспертов, считает необходимым отметить, что в случае «оставления» мар­левой салфетки у Б.А.В. во время хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в опера­ционном поле, данное инородное тело («марлевая салфетка») с учетом плотности его мате­риала визуализировалось бы при проведении рентгеновской компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ Сведений об визуализации инородного тела («марлевая салфетка») в заключении рентгеновской компьютерной томографии, не имеется.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в ФБ ЛПУ ОБ им.Ф.П. Гааза при проведении ульт­развукового исследования в области шеи у Б.А.В. было визуализировано округлое образование и был установлен предварительный диагноз «инородное тело в области шеи».

Таким образом, на основании результата исследования рентгеновской компьютерной томографии исследования (области шейного и грудного отдела позвоночника (с третьего шейного по второй грудной позвонки) от ДД.ММ.ГГГГ) и данных ультразвукового исследова­ния (области шеи от ДД.ММ.ГГГГ) возможность оставления марлевой салфетки у Б.А.В. при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ в НИИ СП им.Н.В. Склифосовского исключает­ся.

2. Ответ на вопрос: Возможно ли оставление марлевой салфетки в раневом канале при проведении оперативных вмешательств Б.А.В. после этапирования последнего из НИИ СП им Н.В. Склифосовского?»

В медицинских учреждениях в местах отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. производилось не менее 10 оперативных вмешательств в виде: вскрытия, дренирования и ревизии гнойно-воспалительных образований в области шеи. Также было установлено (медицинская карта №), что Б.А.В. самостоятельно вскрывал абсцессы в области шеи.

Следует отметить, что марлевые изделия (салфетки, шарики, турунды) в хирургиче­ской практике используются на каждом этапе оперативного вмешательства: для ограничения операционного поля, для создания гемостаза и тугой тампонады, а также в качестве дренажа гнойной раны. В медицинской карте № отсутствует подробное описание хирургического лечения, а также нет сведений о методах дренирования гнойно-воспалительных образований при проведении оперативных вмешательств в области шеи у Б.А.В.

В связи с многочисленными оперативными вмешательствами и данными о самостоя­тельном вскрытии, установить при каком из медицинском или немедицинском вмешательст­ве, и в какой период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оставлена марлевая салфетка не представляется возможным.

3. Ответ на вопрос: «Относится ли задняя поверхность шеи с переходом в межлопа­точную область, в которой обнаружена марлевая салфетка к области раневого канала? «Если нет, то, по каким причинам, марлевая салфетка могла быть обнаружена в межло­паточной области? »

Входная огнестрельная рана у Б.А.В. располагалась на задней поверхности шеи - паравертебрально, в проекции седьмого шейного первого грудного позвонков. Таким образом, задняя поверхность шеи относится к области огнестрельного раневого канала.

Так как в представленных на исследование медицинских документах отсутствуют сведения о точной локализации операционных ран и послеоперационных рубцов, категорич­но установить, относится ли задняя поверхность шеи с переходом в межлопаточную область к «области раневого канала», не представляется возможным.

Однако, с учетом хирургического вмешательства ( ДД.ММ.ГГГГ в НИИ Скорой помощи им.Н.В.Склифосовского) с последующим расширением области огнестрельного раневого ка­нала, не исключается возможность продления раневого канала до межлапоточной области.

На основании результатов исследования (рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ) области шейного и грудного отдела позвоночника (с третьего шейного по вто­рой грудной позвонки) возможность оставления марлевой салфетки у Б.А.В. при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ в НИИ СП им.Н.В. Склифосовского, исключается.

В связи с многочисленными оперативными вмешательствами (в медицинских учреж­дениях в местах отбывания наказания) и данными о самостоятельном вскрытии абсцессов в шейной области Б.А.В., установить «по каким причинам», и при какой из медицин­ских манипуляций марлевая салфетка могла быть оставлена в межлопаточной области, не представляется возможным.

4. Ответ на вопрос: «Определить возникновение причин гнойных осложнений после проведения Б.А.В. операции ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ?»

Следует отметить, что воспалительная реакция проявляется в каких-либо тканях или органах, но ее свойства и течение зависят от состояния всего организма в целом. Также воз­никновение, течение и исход воспаления (гнойно-воспалительного процесса) во многом зави­сят от реактивности организма, которая определяется возрастом, полом, конституциональны­ми особенностями, состоянием физиологических систем, в первую очередь иммунной, эндок­ринной и нервной, наличием сопутствующих заболеваний. Немаловажное значение в разви­тии и исходе воспаления имеет его локализация. После огнестрельных переломов костей, не­редко возникают гнойные осложнения костной раны, что объясняется, прежде всего, тяже­стью и сложностью структуры раны при огнестрельном переломе с образованием зон первич­ного и вторичного некрозов. В огнестрельной ране обязательно отмечаются анатомический дефект, функциональные расстройства в окружающих его тканях, обильное бактериальное за­грязнение "мертвых" и поврежденных тканей раны. Таким образом, огнестрельные раны (пе­реломы) всегда являются первичноинфицированными. По данным медицинской карты № в медицинских учреждениях в местах отбывания наказания за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.В. устанавливались следующие диагнозы с гнойно-воспалительным проявлениями в области шеи:

-абсцесс, инфильтрат шеи области послеоперационного рубца, нагноение мягких тканей шеи, флегмона мягких тканей шеи;

-шейный лимфаденит, рецидивирующий шейный лимфаденит, нагноившийся шей­ный лимфаденит;

-хронический остеомиелит шейного отдела позвоночника справа;

-гнойный инфильтрат, абсцесс межлопаточной области, инородное тело полости аб­сцесса (марлевая салфетка)

Комиссия экспертов, считает необходимым отметить, что по данным медицинской карты № в медицинских учреждениях в местах отбывания наказания у Б.А.В. «по­сле извлечения ДД.ММ.ГГГГ инородного тела, марлевой салфетки из межлопаточной области» продолжают диагностироваться «воспалительные инфильтраты шеи (записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, гнойно-воспалительные процессы в области шеи после проведения Б.А.В. операции ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ могли возникать, в результате воздей­ствия экзогенных (нарушение правил личной гигиены) и эндогенных (наличие огнестрельно­го перелома поперченого отростка седьмого шейного позвонка, наличие «инородною тела», сниженного питания, иммунной резистентности организма и возможного наличия туберкулеза) факторов, как в совокупности, так и в отдельности.

Доводы экспертов суд принимает во внимание, поскольку они сделаны на основании представленных письменных доказательств и медицинских документов Б.А.В., в связи с чем, приходит к выводу, что медицинские услуги по проведению операции ДД.ММ.ГГГГ в НИИ СП им.Н.В. Склифосовского были оказаны истцу качественно, а поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, который в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтвержден, не имеется, поскольку отсутствует, причинно-следственная связь между оказанной медицинской услугой ДД.ММ.ГГГГ – операция правосторонней коллотомией, ревизией сосудисто-нервного пучка, дренированием клеточных пространств шей, дренированием раневого канала и в дальнейшем возникших у Б.А.В. гнойно-воспалительных процессов и извлечения ДД.ММ.ГГГГ инородного тела, марлевой повязки из межлопаточной области при симптомах, тем самым совокупность признаков для компенсации морального вреда в спорном случае также отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено за проведение судебной экспертизы сумма 0 руб., которая подлежит взысканию с истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку вышеназванная судебная экспертиза назначена не по инициативе суда, а по ходатайству одной из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Б.А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно исследовательский институт скорой помощи им.Н.В.Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании материального и морального вреда отказать.

Взыскать с Б.А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно исследовательский институт скорой помощи им.Н.В.Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» расходы по оплате экспертизы в размере 0 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В.Притула