Решение по делу № 2-82/2024 (2-1813/2023;) от 31.03.2023

                                                          Р Е Ш Е Н И Е               УИД91МS0021-01-2023-000152-14

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     дело №2-82/2024

19 января 2024 года                                                                                     г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО7,

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО3 ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, в размере 29 009,78 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требования указано, что истица является собственником <адрес>, ответчик является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истицы. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из квартиры, расположенной сверху. В момент затопления супруг истицы поднялся в квартиру ответчика, который пояснил, что он менял водяной фильтр и не плотно закрутил один из шлангов, но уже перекрыл краны. Затопление ее квартиры вызвало частичное обрушение кафельной плитки в туалете, образование мокрого пятна на потолке на кухне, падение плитки привело к сколу на унитазе, произошло разбухание дверной коробки в туалете, в связи с чем дверь перестала закрываться. Добровольно ответчик ущерб возмещать отказался. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт МУП «Центральный жилсервис», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр строительных исследований» составлен акт о последствиях затопления квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 19 339,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 713,33 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 9 669,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 356,66 руб..

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии истицей была увеличена сумма требований, просила взыскать ущерб в размере 104 313 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования в части суммы взыскания, просила взыскать ущерб в размере 29 774 руб..

Поскольку уменьшение требований в интересах ответчиков, суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В судебном заседании истица ФИО2 требование поддержала.

Представитель истицы ФИО8 просил требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске, пояснил, что сразу после затопления ответчик не допускал в квартиру, эксперту предоставил допуск, но не ко всем инженерным сетям. Полагает, что представленные доказательства подтверждают, что ущерб причин в результате затопления из квартиры, расположенный выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в том числе путем извещения представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 с требованием не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу со стороны ответчика. Полагает, что плитка в квартире истицы могла раньше отвалиться, что возможно восстановить три плитки, а не менять полностью. Транспортные расходы, определенные экспертом в расчет ущерба, просила не учитывать, так как они не являются необходимыми. Сослалась на ошибку в дате затопления, указанной в акте.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен МУП «Центральный жилсервис», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участников, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются ФИО4 (1/4 доли), ФИО3 (3/4 доли).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела ФИО10 и старшим сантехником ФИО11, являющимися сотрудниками МУП «Центральный жилсервис» в присутствии ФИО2, следует, что на кухне <адрес> на потолке темное сухое пятно, пожелтел багет, в туалете – на стене отпала облицовочная плитка, деформировалась деревянная дверь. Указано, что обследовать <адрес> установить причину залития не представилось возможным, так как доступ не предоставлен.

В акте указано, что согласно заявлению ФИО2 залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры.

Однако, указание в акте на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ суд находит ошибочным, поскольку в заявлении ФИО2 дату указывает – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из справки без даты, выданной МУП «Центральный жилсервис», следует, что в диспетчерскую службу вызов аварийной бригады по домовладению по <адрес> по поводу залития поступил ДД.ММ.ГГГГ в 18:25.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Центр строительных исследований» был составлен акт о последствиях затопления <адрес>, где описан объем причиненного ущерба, установленный в санузле и кухне. Указано, что в санузле требуется просушка помещения, демонтаж плитки и короба вокруг стояка канализации, демонтаж унитаза, демонтаж и ремонтно-восстановительные работы дверного полотна, устройство коробка ГКЛ, укладка плитки с затиркой, установка унитаза, установка дверного полотна; в кухне требуется просушка помещения, ремонт потолочного покрытия в виде зачистки шпатлевки и окраски водоэмульсионной белой краской. В иных помещениях не была установлена необходимость проведения восстановительных работ. Размер ущерба определен в сумме 29009,78 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта №СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Крымэкспертиза» ФИО13, не представляется возможным установить источник и причину затопления <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО12 (собственник <адрес>) и затоплением <адрес>, поскольку с момента залива <адрес> прошло достаточно много времени, а показания сторон требуют дополнительной проверки. Эксперт установил перечень повреждений и объем ремонтных работ в <адрес>: - ремонт потолка кухни – 8,64 кв.м. (перетирка 20% и изв.окраска); - большой ремонт навесной антресоли (повело стенки, дверка провисает и не закрывается); - ремонт облицовки стен санузла 8,20 кв.м.; - большой ремонт навесной антресоли санузла над унитазом (повело стенки, дверка провисает и не закрывается); - замена унитаза (имеется выбоина, без замены плитки пола); - большой ремонт дверного блока с/у (2,1х0,7м); - замена обоев в коридоре 13,5 кв.м.. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов экспертом определена в размере 104 313 руб..

В заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что причину затопления не смог установить, но течь стояков исключается, так как они бы протекали и до рассматриваемого события. Признаки затопления в <адрес> по ощущениям в пределах одного затопления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение повторной экспертизы для определения причин затопления квартиры истицы и стоимости ущерба.

Из экспертного заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт пришел к выводу, что причиной залития <адрес> могло послужить неисправное состояние систем подключения инженерных систем водоснабжения в <адрес>. Учитывая характер повреждений в <адрес> на кухне и туалете, сделан вывод, что повреждения образовались в результате залития с вышерасположенной <адрес>. Указанные повреждения могли произойти в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра не представляется возможным установить из какого именно помещения могло произойти протекание воды, предположительно, либо из кухни либо из туалета. Размер стоимости материального ущерба экспертом определен в размере 29 744 руб..

В заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что для подсчета стоимости ущерба использовали лицензионную программу «сметный комплекс», исходили из повреждений, указанных в акте. В отношении транспортных расходов пояснил, что материал, плитку, нужно привезти, так как она достаточна тяжелая, исходили из радиуса расположения строительных материалов. Так как идентичная облицовочная плитка в настоящее время отсутствует, то исходили из близкого аналога на всю площадь туалета, так как нельзя заменить три плитки. Плохому качеству укладки плитки оценку не давали, исходили из повреждений, указанных в акте. Квартиру № он осматривал, но доступа к емкости с запасом воды в туалете доступа не было, так как «зашит», разбор кухни в <адрес> не производили, но выдвигали ящики, осматривали просвет под ножками кухни. Подтвердил, что повреждения в <адрес> могли возникнуть в результате затопления из <адрес>.

Экспертное заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Анализируя представленные в дело доказательства, в том числе выводы эксперта в части установления причин затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу, что такие выводы эксперта соотносятся с данными, указанными в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МУП «Центральный жилсервис». Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» о причинах затопления квартиры истицы и размере установленного ущерба стороной ответчика не предоставлено. В связи с этим доводы стороны ответчика о необоснованности выводов эксперта о причинах затопления квартиры истицы суд не может принять во внимание. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, что залив квартиры истицы произошел по иным причинам.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст. 210 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на собственников <адрес> по Ешиль – Ада, <адрес>, которыми являются ФИО3 и ФИО4 в размере пропорционально принадлежащих им долей.

У суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» о размере материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять сделанным выводам эксперта не имеется. При этом указание представителя ответчика о необходимости исключения из стоимости размера ущерба транспортных расходов в сумме 1 500 руб. суд не может принять во внимание, поскольку необходимость несения таких расходов подтверждена экспертом в заседании, обратного суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что определенный в заключении ООО «Строительно-техническая экспертиза» размер ущерба практически совпадает с размером ущерба, заявленном в первоначальном иске в размере 29 009,78 руб., определенным ООО «Центр строительных исследований» по результатам обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении не продолжительного времени после даты происшествия.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истицы с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 29 744 руб. пропорционально размеру принадлежащих им долей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных требований, госпошлина от суммы ущерба 29 744 руб. составляет 1 092,32 руб., истицей при подаче иска оплачена пошлина в размере 1 070,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы, а недоплаченный размер пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета.

Также, исходя из положений ст. 85, ч.6 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в размере пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «Крымэкспертиза», размер которой составил 35 000 руб., и в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза», размер которой составил 35 000 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие счета. При этом, суд отмечает, что несмотря на непринятие выводов экспертов ООО «Крымэкспертиза» при принятии решения, расходы по проведению экспертизы должны возместить ответчики, которыми осуществлялось оспаривание причин и размера ущерба, и экспертизы назначались по ходатайству стороны ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 22 308 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 802,70 руб..

    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 7 436 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 267,57 руб..

    Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы по экспертизе 26 250 руб.

    Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы по экспертизе 8 750 руб.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» расходы по экспертизе 26 250 руб.

    Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» расходы по экспертизе 8 750 руб.

    Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 16,54 руб.

    Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 5,51 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Председательствующий                                             Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024