Решение по делу № 2-1957/2022 от 23.03.2022

УИД 51RS0001-01-2022-002264-29

Дело № 2-1957/2022

Принято в окончательной форме 04 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.Н, к Вохмянину И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белова В.Н. обратился в суд с иском к Вохмянину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автоподъезда к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель Вохмянин И.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в нарушение требований п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Белова В.Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Астра» г.р.з. К388МХ51 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно отчету №№ ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Чуваевым И.Л., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 987 900 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 1 217 500 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, стоимость годных остатков – 313 000 руб. Оплачены услуги за проведение экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 908 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 470,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 280 рублей.

Истец Белов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Томилов Д.С. извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Вохмянин И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления по адресу регистрации, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на №8 км. автоподъезда к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель Вохмянин И.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в нарушение требований п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника Белова В.Н.

Факт указанного ДТП, а также его обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № приложением к нему, не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Вохмянин И.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Чуваевым И.Л., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 987 900 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 1 217 500 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, стоимость годных остатков – 313 000 руб. Оплачены услуги за проведение экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Данное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством в обоснование ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом ИП Чуваевым И.Л., включенным в государственный реестр экспертов-техников (согласно письму Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не оспорено.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С Вохмянина И.Н. в пользу Белова В.Н. подлежат взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 904 500 рублей (1 217 500 (рыночная стоимость автомобиля) – 313 000 (ликвидные остатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по направлению телеграммы – 470,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 800 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности №, не следует, что Белов В.Н. уполномочил Томилова Д.С., Барыбину С.В., Власову Н.В. представлять его интересы по конкретному гражданскому делу, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии договором №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Принимая, во внимание характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд полагает указанный размер оплаты услуг представителя отвечающим критерию разумности и подлежащим возмещению в полном объеме.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова В.Н, к Вохмянину И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Вохмянина И. Н. в пользу Белова В.Н, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 908 000 рублей, судебные расходы в размере 46 750 рублей 50 копеек, а всего – 954 750 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева