Решение по делу № 33-4485/2019 от 05.04.2019

Судья – Белинчук Т.Г.                                                         Дело № 33-4485/2019

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                         04 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Кудрявцевой Наталии Леонтьевны, Кудрявцева Валерия Федоровича, Кудрявцевой Ирины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой Валерии Леонидовны, Кудрявцевой Светланы Валериевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой Дарьи Валериевны к АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс», администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Кудрявцевой Наталии Леонтьевны, Кудрявцева Валерия Федоровича, Кудрявцевой Ирины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой Валерии Леонидовны, Кудрявцевой Светланы Валериевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой Дарьи Валериевны в лице представителя Мамутовой Натальи Игоревны

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Кудрявцева Н.Л., Кудрявцева В.Ф., Кудрявцева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой В.Л., Кудрявцева С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой Д.В. обратились в суд с иском к АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс», администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании решения Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой Н.Л. на состав семьи из четырех человек (Кудрявцева Н.Л., Кудрявцев В.Ф. (супруг), Кудрявцева И.В., Кудрявцева С.В. (дочери) был выдан ордер на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> –Б.

Кудрявцева Н.Л., Кудрявцев В.Ф., Кудрявцева И.В., Кудрявцева С.В. в указанном жилом помещении имеют постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ. Также в жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (свекровь), с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО5 (внучка), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (внучка).

Сведения о жилом помещении в Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь отсутствуют, в связи с чем приватизировать жилое помещение в установленном законом порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на наличие прав на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, отказ ФИО13 от прав на приватизацию, просили суд признать за ними право собственности на жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают законность и обоснованность постановленного решения, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервисная компания «Комфорт».

Согласно ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4).

При наличии указанного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5).

Таким образом, в случае принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекает это лицо к участию в деле и самостоятельно рассматривает дело с его участием.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционного инстанции Кудрявцева Н.Л., Кудрявцев В.Ф., их представитель Мамутова Н.П. исковое заявление поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Симферопольского городского совета было принято решение за № о заселении свободных, освободившихся и долевых квартир согласно прилагаемым спискам по форме №.

Согласно приложению № к указанному решению в ведомственном жилом доме Симферопольского машиностроительного завода «Прогресс» расположенного по адресу: <адрес> «б» в пользование работника названного завода Кудрявцевой Н.Л. на состав семьи из 4-х человек (Кудрявцева Н.Л., Кудрявцев В.Ф., Кудрявцева И.В., Кудрявцева С.В.) подлежала передаче 3-х комнатная <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского горсовета Кудрявцевой Н.Л. был выдан ордер за № на занятие указанного выше жилого помещения.

В жилом помещении имеют постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Н.Л. (наниматель), Кудрявцев В.Ф. (супруг), Кудрявцева С.В. (дочь), Кудрявцева И.В. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (свекровь), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (внучка), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (внучка).

В целях использования права на приватизацию жилого помещения, истцы обращались в администрацию <адрес> Республики Крым с соответствующим заявлением.

При этом ФИО13 от права от приватизации отказалась.

Согласно представленным стороной истцов документов, ранее право на приватизацию жилого помещения, ими реализовано не было.

В приватизации жилого помещения истцам было отказано по тем основаниям, что жилое помещение в реестре муниципального имущества Республики Крым, а также в составе казны Республики Крым не значится.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма и наличие согласия иных проживающих лиц.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий, предусмотренных указанной правовой нормой, для приватизации истцами спорной квартиры, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которым передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке, учитывая, что передача жилого дома в муниципальную собственность должным образом не произведена, что является препятствием к получению истцами в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приходя к такому выводу, коллегия судей учитывает, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П и от 5 апреля 2007 года № 5-П, Определение от 15 мая 2007 года № 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

В настоящее время со стороны ответчика имеет место нарушение прав истцов в реализации ими прав на приватизацию жилого помещения, в которое они на законных основаниях вселились и проживают.

Более того, как неоднократно указывалось в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, то есть в данном случае вне зависимости от воли администрации г. Симферополя.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кудрявцевой Наталии Леонтьевны, Кудрявцева Валерия Федоровича, Кудрявцевой Ирины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой Валерии Леонидовны, Кудрявцевой Светланы Валериевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой Дарьи Валериевны – удовлетворить.

Признать за Кудрявцевой Наталией Леонтьевной, Кудрявцевым Валерием Федоровичем, Кудрявцевой Ириной Валерьевной, Кудрявцевой Валерией Леонидовной, Кудрявцевой Светланой Валериевной, Кудрявцевой Дарьей Валериевной в порядке приватизации в равных долях право общей долевой собственности на квартиру № 72, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 65, 1 кв.м.

Председательствующий

Судьи