Решение по делу № 2-87/2015 (2-2075/2014;) от 29.10.2014

Гражданское дело № 2-87/15

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.А. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Алексееву А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда и штрафа,

установил:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Алексееву А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Алексеев А.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Названное ДТП произошло в течение действия полиса ОСАГО №, выданного ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцу. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Лимит ответственности по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по указанному договору произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.

Истец не явился в судебное заседание. Представитель истца Рыбаков В.В. поддержал заявленный иск

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явились в судебное заседание, будучи извещенным.

Ответчик Алексеев А.Е. О зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу ему направлялась судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного разбирательства. Из отметки на почтовом конверте следует, что направленная ответчику почтовая корреспонденция о вызове его в суд возвращается в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Из изложенного следует, что ответчик уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, 233 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, будучи извещенным, мнения по заявленному иску не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда, в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Куликова В.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Алексеева А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №№ выполненного экспертом Ковалевым А.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа. Стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков не определена, поскольку экономически целесообразен ремонт.

Суд находит заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, и, оценивая представленные доказательства, считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа и средних цен на момент дорожно-транспортного происшествия, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которой Куликовым В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу <данные изъяты> копеек на основании отчета специалиста.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечисляло Куликову В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Из пояснений представителя истца Рыбакова В.В. следует, что Куликов В.А. данную денежную сумму не получил из-за ошибки по вине ОСАО «РЕСО-Гарантия» при переводе денежных средств.

Из телефонограммы, переданной представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что Куликов В.А. данную денежную сумму не получил, в связи с чем она возвратилась в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом не представлено доказательств, что указанная сумма была им не получена по вине ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения спора страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек Куликовым В.А. не было получено, суд определяет ко взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в названной сумме.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом не представлена квитанция подтверждающая размер страховой суммы, то суд оставляет без удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, поэтому учитывает, что, хотя страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек истцом не было получено, но указанная сумма перечислялась ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке предпринимал меры к перечислению выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек. Поскольку по независящим от него обстоятельствам истец страховое возмещение не получил, суд полагает, что требования Куликова В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Алексеев А.Е. признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не возмещает причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет ко взысканию Алексеева А.Е., как в виновника в ДТП, <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд исходит из требований ст. 100 ГК РФ и определяет ко взысканию с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Куликова В.А. расходы по составлению отчета об оценке и экспертизы в сумме <данные изъяты> копейки. С Алексеева А.Е. суд определяет ко взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению отчета об оценке и экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований суд определяет ко взысканию с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, с Алексеева А.Е. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Куликова В.А. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Алексееву А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда и штрафа удовлетворить частично:

взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Куликова В.А. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета об оценке и экспертизы в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Алексеева А.Е. в пользу Куликова В.А. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке и экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек..

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Алексеева А.Е. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В иске Куликова В.А. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Ответчики ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Алексеев А.Е. вправе подать в Каширский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Каширский городской суд, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья И.А. Алексеева