Решение по делу № 11-118/2022 от 17.05.2022

Мировой судья Левак А.А.

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2022 г.

Дело № 11-118/2022

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 20 июня 2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е. А., при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Вольхину Николаю Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Вольхина Николая Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» предъявило иск к Вольхину Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22500руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 875 руб.

В обоснование иска указано, что ООО СК «Сбербанк Страхование» и Локтюшиной Э.Г. заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора произошло затопление застрахованного имущества. В соответствии с актами о последствиях залива квартиры затопление произошло по вине собственников <адрес> Вольхина Н.И., а именно, в результате нарушения целостности водомерного фильтра на разводке холодного водоснабжения в <адрес>. На основании заявления Локтюшиной Э.Г. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 22500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 22500руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 875 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на недостаточное количество времени для подготовки позиции по делу с учетом отзыва третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Леруа Мерлен Восток» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения о их применении, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей Локтюшиной Э.Г. по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Вольхину Н.М.

Залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел по вине собственника <адрес>, что подтверждается копией акта ООО УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Чкаловская» были зафиксированы повреждения <адрес> в <адрес>. На момент обследования установлено, что в коридоре, кухне, комнате нарушение напольного покрытия – ламината, расслоение стыковочных швов. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышестоящей <адрес> по адресу: <адрес>, из-за нарушения целостности водомерного фильтра на разводке холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Локтюшиной Э.Г. заключен договор страхования имущества №, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Локтюшина Э.Г. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало залив квартиры по адресу: <адрес>, страховым случаем и во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Локтюшиной Э.Г. страховое возмещение в размере 22500 руб., что подтверждается копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт затопления квартиры, собственником которой является Локтюшина Э.Г., установлен на основании совокупности представленных доказательств, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении залива квартира не по его вине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

К доводам апелляционной жалобы об отказе удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, о наличии настоящего спора ответчик знал задолго до вынесения решения суда, озвучил свою позицию в ходе судебного разбирательства, при этом не предпринимал мер к ознакомлению с материалами дела заблаговременно, не подавал соответствующих заявлений. Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел доводы ответчика, правильно оценил представленные сторонами доказательства, подробно изложил выводы в решении суда, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Вольхину Николаю Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вольхина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: