Решение по делу № 22К-1952/2017 от 20.11.2017

Председательствующий – судья Ляшенко А.М. (дело №3/2-104/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1952/2017

22 ноября 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,     

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хандогого Д.А.,

защитника – адвоката Ароновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ароновой Н.А. в интересах обвиняемой Ф.Д. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 3 ноября 2017 года, которым

Ф.Д., <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 декабря 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Ф.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

08.08.2017г. органом дознания ПУ ФСБ России по Брянской области в отношении Ф.Д. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.322 УК РФ.

08.08.2017г. в 13-00 Ф.Д. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

09.08.2017г. Климовским районным судом Брянской области в отношении Ф.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и последний раз продлен 3 ноября 2017 года постановлением Климовского районного суда Брянской области на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 декабря 2017 года, включительно.

17.08.2017г. Ф.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

Срок дознания неоднократно продлевался и последний раз продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 08.12.2017г.

В апелляционной жалобе защитник Аронова Н.А. в интересах обвиняемой Ф.Д. указывает на волокиту со стороны дознавателя, так как все необходимые следственные действия в отношении обвиняемой проведены, срок содержания под стражей вновь продлен по основаниям, аналогичным предыдущих ходатайств дознавателя. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, вину признает, скрываться не намерена. Просит постановление отменить и избрать Ф.Д. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Климовского района Брянской области Алисиевич А.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Ф.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом дознания материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство дознавателя о продлении в отношении Ф.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Ф.Д., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ее к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности Ф.Д.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые Ф.Д. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Суд при продлении меры пресечения, соглашаясь с доводами ходатайства дознавателя, обоснованно пришел к выводу, что Ф.Д., являясь гражданкой иностранного государства, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории России, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем, как правильно указал суд, свидетельствуют характер преступления, в совершении которого обвиняется Ф.Д., обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, незавершенность сбора доказательств по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемой Ф.Д., свидетельствуют о невозможности применения к ней иной меры пресечения, в том числе залога, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, срока содержания Ф.Д. под стражей для выполнения органом дознания перечисленных в ходатайстве мероприятий, которые отличны от следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах дознавателя.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, фактов волокиты, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации дознания, как об этом указывает защитник, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство дознавателем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся дознавателем без участия обвиняемого.

При этом продолжительность производства дознания до 4 месяцев и как следствие неоднократное продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемой обусловлена собиранием доказательств, касающихся личности иностранной гражданки, направлением соответствующих запросов и поручений в иностранное государство, проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ф.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные характеристики Ф.Д., отсутствие у нее судимости, семейное положение, признание вины, заверения защиты, что Ф.Д. не намерена скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем указал суд в своем постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у нее таких заболеваний, которые исключают содержание ее под стражей, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ф.Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так при продлении срока содержания под стражей суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях постановления, указав, что срок содержания обвиняемой Ф.Д. продлён до 7 декабря 2017 года, включительно, вместе с тем, ошибочно привёл данные о том, что данный срок продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, так как с 8 августа 2017 года до 7 декабря 2017 года общий срок нахождения под стражей обвиняемой Ф.Д. составит 4 месяца 01 сутки, в связи с чем в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 3 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ф.Д. изменить, уточнив, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Ф.Д. продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 01 сутки, то есть по 7 декабря 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ароновой Н.А. в интересах обвиняемой Ф.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий         О.В. Мазова