Решение по делу № 33-2879/2024 от 12.09.2024

Судья Селезенева И.В. № 33-2879/2024

№ 2-1929/2024

67RS0003-01-2024-001233-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

при секретаре Дымниковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

с апелляционной жалобой представителя ответчика - Министерства финансов РФ – по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя Министерства финансов РФ ФИО7, представителя заинтересованного лица – Генеральной прокуратуры РФ – ФИО9, представителя истца ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации суммой размером в 1 миллион рублей, взыскании 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что уголовное дело, возбужденное 26.10.2020 СУ СК России по Смоленской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, в рамках которого ФИО2 неоднократно предъявлялось обвинение, 30.08.2023 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в потрясении, связанном с возникновением к ней претензий со стороны работодателя, которые в конечном итоге привели к потере работы; на протяжении всего периода незаконного уголовного преследования, составившего 2 года, истец не была трудоустроена. Процессуальные действия в связи с наличием статуса обвиняемой, применение меры процессуального принуждения лишало возможности трудоустроиться. Нехватка денежных средств для оплаты услуг адвоката привела к необходимости регулярно занимать деньги у родственников, что являлось причиной дополнительных переживаний. После предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ она испытывала сильный стресс, страх, что ее незаконно осудят и привлекут к уголовной ответственности. Незаконное уголовное преследование дискредитировало ее среди близких и друзей, повлекло распространение ложной, порочащей информации о совершении ею преступления, что подорвало репутацию, было оскорбительным и унизительным. Проживание в небольшом городе повлияло на быстрое распространение информации о наличии возбужденного в отношении нее уголовного дела среди жителей, что также создавало нервную обстановку и являлось причиной переживаний. Нахождение в постоянном стрессе на протяжении 2 лет отразилось на состоянии ее здоровья: стала мучить бессонница, частые головные и сердечные боли. В период с 30.11.2021 по 09.12.2021 она находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» в терапевтическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>»; находилась на стационарном лечении с 28.12.2021 по 06.01.2022 и с 07.01.2022 по 18.01.2022. Наличие обязательства о явке мешало свободе передвижения, в том числе, возможности отправиться на лечение в санаторий.

В период незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушались разумные сроки уголовного преследования, а следователем не исполнялось постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 №-П. Кроме того, им не была дана оценка решению Руднянского районного суда Смоленской области от 03.02.2022, которым распоряжение Главы МО «Руднянский район» Смоленской области от 25.08.2021 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, а также 20 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения судом не учтены в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела: степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, наличие либо отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранная в отношении истца мера принуждения, данные о личности истца. Как следствие, сумма компенсации в 350 000 руб., определенная судом, является завышенной, несоразмерной фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, представитель Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 считали решение законным и обоснованным, просили оставить судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ ФИО7 доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с судебным постановлением, поддержала.

Представитель истца ФИО8, представитель заинтересованного лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО9, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве следователей следственного управления следственного комитета России по Смоленской области находилось уголовное дело №, возбужденное 26.10.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами Администрации МО «Руднянский район» Смоленской области, МО «Починковский район» Смоленской области, Департамента Смоленской области по образованию и науке в сфере обеспечения жилищных прав лиц, отнесённых к категории детей-сирот.

В рамках расследуемого уголовного дела 28.09.2021, 25.03.2022, 06.07.2022, 13.12.2022 ФИО2предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ; последняя допрашивалась в данном процессуальном статусе. 28.09.2021 у обвиняемой ФИО2 взято обязательство о явке.

29.07.2022 уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО2 направлено в прокуратуру Смоленской области; 18.08.2022 первым заместителем прокурора Смоленской области возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

27.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 27 суток. 30.12.2022 уголовное дело первым заместителем прокурора Смоленской области возвращено следователю по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области для производства дополнительного следствия.

17.03.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Смоленска, постановлением которого от 05.04.2023 жалоба удовлетворена.

22.05.2023 постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено. 21.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

10.08.2023 указанное постановление отменено и.о. руководителя следственного управления по Смоленской области, уголовное дело возвращено для дополнительного расследования, срок которого установлен до 01 месяца с момента поступления уголовного дела к следователю.

30.08.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При разрешении спора суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда ввиду её незаконного уголовного преследования и наличия у неё права на реабилитацию.

Размер компенсации морального вреда в 350 000 руб. суд первой инстанции определил с учетом обстоятельств дела, а именно, с учетом длительности необоснованного уголовного преследования, превысившего один год, категории инкриминируемого истцу преступления, нахождения ФИО2 во время уголовного преследования в статусе обвиняемой, неприменения к истцу каких-либо мер пресечения, а лишь избрание 28.09.2021 меры принуждения в виде обязательства о явке, данных о личности истца и её возрасте, степени физических и нравственных страданий, состояния здоровья истца, публичности истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующих суждений.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный     вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42).

Из приведённых норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причинённый реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришёл к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учётом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения морального вреда ФИО2 и об определении размера подлежащей взысканию в её пользу компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. отвечают приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела ФИО2 с 30.10.2020 занимала высшую должность муниципальной службы – заместитель Главы муниципального образования Руднянского района Смоленской области (т1., л.д. 213-214), пользовалась уважением и авторитетом, имела более чем тридцатилетний стаж безупречной работы и многочисленные поощрения (т.1, л.д.49,50,51).

В то же время, после возбуждения в отношении истца уголовного дела к ней в силу распоряжения Главы МО Руднянский район Смоленской области от 25.08.2021 №-р/а было применено дисциплинарное взыскание, которое признано решением Руднянского районного суда от 03.02.2022 незаконным (т.1, л.д.42-48).

10.09.2021 истец была вынуждена прекратить трудовые отношения с администрацией муниципального образования Руднянского района Смоленской области на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1, л.д.214), и только 04.08.2023, то есть спустя почти два года после увольнения с предыдущего места работы, назначена на высшую должность муниципальной службы Смоленской области начальником отдела экономики, комплексного развития и муниципального имущества, но уже в Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области (т.1, л.д.214).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что после возбуждения 26.10.2020 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения неустановленными лицами Администрации МО «Руднянский район» Смоленской области должностных обязанностей при организации электронных аукционов на приобретение благоустроенных жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, повлекшего неосвоение денежных средств, выделенных муниципальному образованию на эти цели, 27.11.2020 и.п. Главы МО Руднянский район принято распоряжение о проведении проверки, по результатам которой без приведения конкретных фактов нарушений к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание.

При этом решением Руднянского районного суда от 03.02.2022 установлено, что поводом для привлечения 25.08.2021 к ответственности ФИО2 явилось неисполнение государственных полномочий Администрацией МО «Руднянский район», в то время как о факте неосвоения денежных средств на приобретение благоустроенных жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа Главе МО стало известно уже по окончании 2019 года. Вместе с тем проверка относительно причин неисполнения указанных выше полномочий Администрацией инициирована только после поступления запроса из следственных органов и возбуждении уголовного дела (стр.9 судебного решения от 03.02.2022 - т.1, л.д. 46).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, сложившаяся ситуация подтверждает отсутствие добровольного волеизъявления ФИО2 на увольнение с места работы.

Суд апелляционной инстанции находит правильной ссылку суда первой инстанции на необходимость оценки степени распространения негативной информации об истце, как обстоятельства, заслуживающего внимания при определении размера компенсации морального вреда, так как распространение информации о расследуемом уголовном деле среди широкого круга лиц с учетом занимаемой ФИО2 должности (численность населения <адрес>, согласно общедоступной информации, представленной в сети «Интернет», по состоянию на 01.01.2021 составляла 9 412 жителей), безусловно отразилось на жизни, карьере, деловой репутации и будущих профессиональных планах истца, и, конечно же, не могло не оказать негативного влияния на её психологическое состояние.

Обоснованно суд первой инстанции счел заслуживающим внимания при разрешении исковых требований доводы об обращении истца в период уголовного преследования за медицинской помощью, поскольку состояние стресса в течение долгого периода времени хотя и не находится в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями ФИО2, однако косвенно не могло не повлиять на общее состояние здоровья истца.

В целом, проведя системный анализ приведенных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО2 права на реабилитацию, принимая во внимание доказанность факта нарушения личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и определяя размер такой компенсации суммой в 350 000 руб., суд верно указал, что незаконное уголовное преследование, длившееся почти 1,5 года, повлияло на общественную, трудовую и иную деятельность ФИО2

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, а именно: тяжесть преступления, в котором обвинялась ФИО2; длительность производства по уголовному делу по обвинению истца (1,5 года) и примененную к ней меру процессуального принуждения - обязательство о явке; виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с ее участием (четыре раза ФИО2 предъявлялось обвинение, она допрашивалась в качестве обвиняемой, обжаловала процессуальные документы по уголовному делу); личность истца (ранее не судима, не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности), ее возраст, индивидуальные особенности, состояние здоровья; публичный характер трудовой деятельности истца и степень распространения негативной информации, виляющей на деловую репутацию государственного служащего; возникшие сложности с работодателем и, как следствие, обращение за судебной защитой ввиду незаконного применения последним дисциплинарного взыскания; длительный период отсутствия работы. Все установленные в ходе разрешения спора обстоятельства позволили суду сделать вывод о глубоких душевных и нравственных переживаниях истца в период уголовного преследования; обращение в период привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за медицинской помощью послужило для суда дополнительным свидетельством в пользу вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что с 04.08.2023 по настоящее время ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, то есть занимает другую должность, нежели занимаемая ею до уголовного преследования, работает за пределами <адрес>, то есть не в месте своего жительства.

При этом в период уголовного преследования и вплоть до трудоустройства истца 04.08.2023 бюджет семьи ФИО13 формировался за счет заработной платы супруга истца – ФИО10, среднемесячный доход которого в 2022 году составил 29 142,70 руб., в 2023 году – 21 184,85 руб., в то время как прожиточный минимум для трудоспособного населения в Смоленской области в 2022 году составлял 13241 руб. – 14 565 руб., в 2023 году – 15199 руб. на человека (т.1, л.д.208,209).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным доказательствам, и в результате пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда, определив размер такового суммой в 350 000 руб., которую суд апелляционной инстанции также находит соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024.