Решение от 16.08.2023 по делу № 33-7042/2023 от 19.07.2023

Судья Духановская И.В.      № 33-7042/2023

№ 2-2-369/2022

64RS0007-02-2022-000738-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                город Саратов

Судья судебной коллегии Саратовского областного суда Строганова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сильниковой (Андрюшкевич) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Сильниковой (Андрюшкевич) И.В. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Балашовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года

установил:

заочным решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года с Сильниковой (Андрюшкевич) И.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108314 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3366 руб. 29 коп.

04 мая 2023 года Сильникова (Андрюшкевич) И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 31 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года Сильниковой (Андрюшкевич) И.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 31 октября 2022 года.

Сильниковой (Андрюшкевич) И.В. на определение суда подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчик не получил копию заочного решения в связи с несовпадением места его регистрации с местом фактического проживания.

Рассмотрев частную жалобу в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 31 октября 2022 года в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, в этот же день решение суда изготовлено в мотивированной форме.

02 ноября 2022 года копия заочного решения направлена ответчику Сильниковой (Андрюшкевич) И.В. по адресу регистрации: <адрес> прибыло в место вручения 05 ноября 2022 года, возвращено в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения.

Согласно материалам дела, заочное решение вступило в законную силу 16 декабря 2022 года (л.д. 97 оборот)

04 мая 2023 года Сильникова (Андрюшкевич) И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 31 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Сильниковой (Андрюшкевич) И.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявление об отмене заочного решения Сильниковой (Андрюшкевич) И.В. подано за пределами срока на подачу заявления об отмене заочного решения, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в связи с чем отказал в восстановлении срока на подачу заявления.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком после истечения срока на апелляционное обжалование, а в соответствии с приведенными выше положениями закона в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сильниковой (Андрюшкевич) И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом Сильникова (Андрюшкевич) И.В. не лишена права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии ответчика с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы восстановления срока, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░