Решение по делу № 22-121/2024 (22-7677/2023;) от 19.12.2023

Судья Гречкин А.С.                      № 22-121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2024 года     

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Т.В.,

судей Бутко А.А., Кузнецова В.П.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Касьяненко Д.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Тихонова М.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1– адвоката Сопьяненко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Тихонова М.В. в интересах осужденного Касьяненко Д.В. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2023 года, которым

Касьяненко Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 307 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Касьяненко Д.В. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Касьяненко Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Касьяненко Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия Касьяненко Д.В. наказания время содержания его под стражей с 25 ноября 2021 года по 27 ноября 2021 года включительно, а также с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Касьяненко Д.В. под домашним арестом в период с 28 ноября 2021 года по 18 октября 2023 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.п. «а», «б» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства: автомобиль марки БМВ Х4 XDRIVE30I, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оставлен в силе арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года и постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2022 года на имущество Касьяненко Д.В., указанное в приговоре.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав осужденного Касьяненко Д.В., защитника-адвоката Тихонова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Касьяненко Д.В.– адвоката Сопьяненко В.В., прокурора Сказкина А.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Касьяненко Д.В. признан виновным и осужден за заведомо ложные показания потерпевшего в ходе досудебного производства, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления; совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом оставлен в силе арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года и постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2022 года на имущество Касьяненко Д.В., включая приобретенное на полученные денежные средства: 120/73956 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, в границах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль марки БМВ Х4 XDRIVE30I, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании Касьяненко Д.В. свою вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Тихонов М.В. в интересах осужденного Касьяненко Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своего мнения указывает, что суд изложил обстоятельства квалификации деяния, предусмотренного ч.2 ст.307 УПК РФ, без соответствующего ходатайства государственного обвинителя, вопреки изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам - совершенное в соучастии в виде группы лиц по предварительному сговору с лицом № 1 и неустановленными лицами, как действия лица № 1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, фактически предопределив квалификацию действий лица № 1 и неустановленных лиц. Касьяненко Д.В. не был допрошен по обстоятельствам обвинения, которые были изложены в приговоре, не было выяснено отношение подсудимого Касьяненко Д.В. к новому обвинению, чем было нарушено его право, предусмотренное ч. 2 ст. 273 УПК РФ. Ссылаясь на приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО14, отмечает, что они разнятся в существенных моментах обстоятельств уголовного дела, поскольку они лично не являлись свидетелями этих обстоятельств, якобы подкупа Касьяненко Д.В. для дачи заведомо ложных показаний, и аналогичная ситуация относится к показаниям свидетеля ФИО15 При этом, они не смогли конкретно указать, какие именно ложные показания дал Касьяненко Д.В. в ходе допроса в качестве потерпевшего. Указывает, что только ФИО2 указала на конкретные, по ее мнению, ложные показания в части обмана суда ФИО2, Потерпевший №1 при удочерении ФИО2, вынуждении ФИО1 подать в суд заявление на удочерение ФИО2; что Потерпевший №1 заставила Касьяненко Д.В. письменно отказаться от наследства; Касьяненко Д.В. обвинял ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО14 в совершении мошеннических действии для лишения его наследства; Касьяненко Д.В. дал ложные показания о том, что ФИО1 проживал до 2007 года с ФИО3 и Касьяненко Д.В.; что Потерпевший №1 обманула его с целью стать единственным наследником недвижимого имущества и бизнеса ФИО1; Потерпевший №1 представила в суд фальсифицированные доказательства, чтобы лишить ФИО3 ? части наследственного имущества ФИО1; представителями Потерпевший №1 в судах предоставлялись сфальсифицированные доказательства; выразил сомнение по документам о лечении Потерпевший №1 совместно с ФИО1; что от действий Потерпевший №1 он получил право на наследование только 1/6 доли наследства ФИО1; похищены акции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 1 821 745 штук, так как именно на эту часть была уменьшена доля в наследственном имуществе Касьяненко Д.В.; путем подачи различных жалоб, препятствовала Касьяненко Д.В. вступить в наследство; Потерпевший №1 оказала давление на совет директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и организовала назначение ФИО2 на должность генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Потерпевший №1 создала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для вывода прибыли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; об обмане со стороны Потерпевший №1, приводя аргументы в опровержение указанных показаний. Далее защитник выражает несогласие с выводами суда относительно следующих аспектов. Так, в части выводов суда, согласно которым сведения о том, что Потерпевший №1 убедила ФИО1 удочерить ее дочь, имелись ложные сведения об их совместном проживании 14 лет и воспитании дочери, фиктивном акте обследования жилищно-бытовых условий, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые судом взяты как истинные показания, со слов которой и составлялся вышеуказанный акт. Указанные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами в подтверждение показаний Касьяненко Д.В., которые необоснованно отнесены к доказательствам по гражданским делам, и им оценка судом не давалась, но суд, указав на противоречие в показаниях потерпевшей, свидетелей относительно обстоятельств, являлась ли ФИО2 родной дочерью ФИО1, также указал, что потерпевшая и вышеуказанные свидетели дали конструктивные показания, которые друг другу не противоречат. Суд указал на решение суда об установлении удочерения, решение об оставлении без удовлетворения искового заявления о признании действий по составлению акта обследования жилищно-бытовых условий незаконными, признании акта недействительным, но основанием отказа послужило не установление судом факта нарушения прав Касьяненко Д.В. действиями учреждения и составленным актом. Выводы суда о том, что сведения об обмане со стороны Потерпевший №1 о ее вступлении в сговор с ФИО23, об отказе от наследства под давлением опровергаются показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей, а признание факта отказа Касьяненко Д.В. от наследства в судебном порядке недействительным не свидетельствует об отсутствии намерений Потерпевший №1 исполнять перед Касьяненко Д.В. обязательства после получения свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество, и до допроса в качестве потерпевшего Касьяненко Д.В. не заявлял о каком-либо давлении и угрозах, защитник также полагает противоречивыми. Приводит в качестве оснований Касьяненко Д.В. указывать на наличие обмана судебные решения Ростовского областного суда от 24 марта 2016 года, ВС РФ от 31 января 2017 года, показания Касьяненко Д.В. при этих судебных заседаниях об оказании на него давления, обмане, сговоре с нотариусом, показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах обращения Потерпевший №1 к нотариусу, с которым были проведены предварительные переговоры. Более того, отмечает, что нотариус заверил обязательство Потерпевший №1 перед Касьяненко Д.В. о передаче за отказ от наследства эквивалента доли наследства и автомашины, которые не были конкретизированы. Таким образом, данное обязательство не влечет со стороны Потерпевший №1 конкретных обязательств перед Касьяненко Д.В., в связи с чем, оценив ситуацию, последний принял решение об отзыве отказа от наследства. Согласно показаниям нотариуса, он не стал бы фиксировать отказ Касьяненко Д.В. под условием обязательств Потерпевший №1, но сделал это, посчитав, что данный отказ не под условием. Указанное обстоятельство противоречит решению Ростовского областного суда от 24 марта 2016 года о признании отказа от наследства недействительным. В части выводов суда о законности выдачи и достоверности справки №700 от 24 мая 2016 года, ссылается на представленные стороной защитой доказательства, в том числе о выдаче справки по одной отметке в одной похозяйственней книге, при этом по делу о выделе супружеской доли по иску ФИО3 проверка достоверности указанных документов не проводилась, лишь в рамках материала проверки, на основании которого в том числе было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1 Вопреки выводам суда о том, что Касьяненко Д.В. имел полноценное право на наследство 1/3 имущества ФИО1, в опровержение его доводов о действиях Потерпевший №1 в целях лишения его законного права на 1/3 доли, на момент допроса Касьяненко Д.В. в качестве потерпевшего, действиями Потерпевший №1 путем подачи искового заявления в Батайский городской суд Ростовской области была фактически уменьшена наследственная доля Касьяненко Д.В. до 1/6, и право Касьяненко Д.В. было восстановлено только после отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что Касьяненко Д.В. дал показания о незаконности избрания ФИО2 генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выводе прибыли, поскольку последняя на предприятии до назначения на указанную должность не работала, и не была знакома с членами совета директоров. В опровержении выводов о недостоверности показаний осужденного о совершении в отношении него преступления, защитник приводит собственный анализ показаний потерпевшей, полагая их не конкретизированными, в какой части показания Касьяненко Д.В. в качестве потерпевшего являлись ложными, при этом она не была свидетелем обстоятельств сговора Касьяненко Д.В. с руководством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о даче заведомо ложных показаний в отношении нее, и ее показания в данной части основаны на предположениях, являются недопустимым доказательством. Также не являлись свидетелями инкриминируемых Касьяненко Д.В. обстоятельств и свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22 Вопреки выводам суда, признание Касьяненко Д.В. потерпевшим по инициативе следователя свидетельствует о том, что он свои показания основывал на обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, которое было вынесено надлежащим должностным лицом, и было возбуждено не по его заявлению, а на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП за №241 от 15 апреля 2019 года. Таким образом, данные обстоятельства были установлены органами предварительного следствия до допроса Касьяненко Д.В. по уголовному делу в качестве потерпевшего, что указывает на отсутствие у Касьяненко Д.В. умысла на дачу заведомо ложных показаний. Считает недопустимыми доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО21 и ФИО15 в части обстоятельств знакомства Касьяненко Д.В. с ФИО8, которые не были лично знакомы с ФИО8, и не видели, чтобы Касьяненко Д.В. с ним встречался, а достоверных доказательства получения Касьяненко Д.В. 50 000 000 рублей в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, защитник критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО14, которые являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела, свидетелей ФИО15 и ФИО22 ввиду прямой подчиненности Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО14, а также ФИО16, который финансово зависит от руководства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению защитника, получение Касьяненко Д.В. от ФИО13 и ФИО12 денежных средств по гражданско-правовым сделкам подтверждено представленными стороной защиты документами: предварительным договором купли-продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок и земель сельскохозяйственного назначения от 29 апреля 2019 года; предварительным договором купли-продажи акций от 29 апреля 2019 года; договором о продажи в будущем доли в уставном капитале от 29 апреля 2019 года; дополнительным соглашением к договору о продажи в будущем доли в уставном капитале от 22 июля 2019 года; договором о продаже в будущем доли в уставном капитале от 29 апреля 2019 года с ФИО12, приводя содержание указанных документов, и следующие выводы. Касьяненко Д.В. заключил предварительные договоры о намерении продать вышеуказанные доли своего наследства с ФИО13 и ФИО12 за указанную сумму, и оплатил налог государству от полученной прибыли на общую сумму 6 500 000 рублей. Перечисленные документы являлись договорами о продаже в будущем имущества и не влекли переход права собственности на доли в ООО «Владен», что соответствует требованиям закона. Подкуп Касьяненко Д.В. за дачу заведомо ложных показаний исключается ввиду получения им большей части денежных средств после отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Намерения на уменьшение наследственной доли Касьяненко Д.В. и увеличения долей Потерпевший №1 и ФИО2 подтверждаются обращением Потерпевший №1 с исковым заявлением в суд о признании отсутствия гражданско-правовой связи Касьяненко Д.В. и ФИО1, так как последний не усыновлял его, а также установление наследниками ФИО1 только Потерпевший №1 и ФИО2, в чем судом было отказано, и решение оставлено в силе последующими инстанциями. Также Потерпевший №1 обратилась с иском в суд о признании незаконными действия отдела ЗАГС об установлении усыновителем ФИО1, в чем судом снова было отказано.

Считает, что суд необоснованно отверг в качестве подтверждения показаний потерпевшего Касьяненко Д.В. следующие документы: копию устава ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25 октября 2001 года; фото за период с 1994 года по 2005 год умершего с ФИО3 и Касьяненко Д.В.; статью «Донским животноводам представили возможности немецкой сельхозтехники 13 мая 2013 года»; копию заявления ФИО1 от 03 августа 2003 года и копию его объяснения о хищении имущества по месту жительства на х. Путь Правды Зерноградского района; копию уведомления ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества; копию постановления о возбуждении уголовного дела от 04 августа 2003 года; копию рапорта дежурного Зерноградского ОВД от 03 августа 2003 года; копию заявления ФИО1 и ФИО3 от 15 ноября 2007 года; копию газетной статьи «Донской Маяк» от 2003 года о проживании умершего с семьей; копии похозяйственных книг № 3 за период с 1991 по 1995 год, с 1996 года, с 1997 по 2001 год, с 2002 по 2006 год, за 2007 год администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, и приводит описание содержания представленных документов.

Приведенные судом сведения о доходах ФИО13 и ФИО12 полагает свидетельством получения денежных средств для перечисления их Касьяненко Д.В. из других источников, что не указывает на осведомленность Касьяненко Д.В. об источнике происхождения данных денежных средств, сведения о котором органами предварительного следствия и судом не получены.

Относительно признания допустимыми доказательствами протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 03 июня 2022 года защитник приводит показания свидетелей ФИО17, не подтвердившей вскрытие и упаковку с флэш-накопителями, ФИО18, который, по его мнению, при проведении их осмотра ограничился полным копированием сведений, содержащихся в результатах ОРД, и не прослушивал разговоры, поскольку содержание протокола осмотра, прослушивания фонограмм и справка о проведении ОРМ от 19 июля 2021 года идентичны по содержанию, и следователь ФИО18 в протоколе указал на конкретные незнакомые ему лица, что не отвечает требованиям закона, выражая сомнение в достоверности содержащихся в конвертах флэш - накопителей и информации на них.

В ходе судебного заседания протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 03 июля 2022 года не был оглашен в нарушение требований ст.240 и ст.285 УПК РФ, а также не было оглашено и осмотрено содержание вещественного доказательства - флеш-накопителя, в связи с чем ставит под сомнение, по каким основаниям суд пришел к выводу об идентичности текста протокола и стенограмм ввиду идентичности содержания самих файлов. Кроме того, вопреки выводам суда, ФИО18 сообщил, что узнал голоса этих людей, хоть и не был с ними знаком, а ФИО19 проводил осмотр содержимого флэш-накопителя без участия ФИО14, не указав источник своей осведомленности о лицах, чьи разговоры зафиксированы на записях. Судом приведены доводы акта опроса ФИО14 от 17 июля 2021 года, содержание которого также оглашено не было, и данная ссылка является необоснованной. При этом, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм должны соответствовать ст. 166 УПК РФ, о чем судом не указано. Суд необоснованно не принял доказательства стороны защиты, а именно, показания допрошенных в судебном заседании ФИО20, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, содержание которых защитник подробно излагает, считая их показания подтверждающими невиновность Касьяненко Д.В. в инкриминируемых деяниях. Просит приговор отменить, и вынести в отношении Касьяненко Д.В. оправдательный приговор.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуального закона, связанных с нарушением права осужденного на защиту, органами предварительного следствия на досудебной стадии и судом при рассмотрении дела допущено не было. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования представленных доказательств. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о приобщении, осмотре и исследовании документов, флеш-карты, файлов на диске, допросе свидетелей, флеш-накопителя с аудиозаписью, исключении недопустимых доказательств разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки решений суда по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение по делу в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемым своего права на защиту от предъявленного обвинения. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, в том числе конкретизированы показания Касьяненко Д.В., данные им в качестве потерпевшего, признанные ложными, за которые он привлечен к уголовной ответственности.

Кроме того, описание в приговоре деяния, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ также соответствует предъявленному ему обвинению, содержанию обвинительного заключения (т.13 л.д. 1), объем которого судом не изменен, в связи с чем доводы защитника о нарушении права Касьяненко Д.В. на защиту ввиду ссылки суда на подкуп осужденного лицом №1 и неустановленными лицами, являются необоснованными. Вопреки мнению защитника в судебном заседании процедура, предусмотренная ст. 273 УПК РФ, судом не нарушена, сторона защиты, включая подсудимого, высказали свое отношение к предъявленному обвинению.

Утверждение защитника о неполноте судебного следствия, не оглашении в ходе судебного заседания протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 03.07.2022, содержания флеш-накопителя, акта опроса ФИО14 от 17.07.2021, необоснованном отказе суда в приобщении ряда документов в подтверждение показаний Касьяненко Д.В., является несостоятельным, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом проверены, установлены и описаны в приговоре. В данной части приговор отвечает требованиям пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных действий Касьяненко Д.В., признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, потерпевшего лица, а также изложены все представленные сторонами доказательства и приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, оценив критически доводы защиты в обоснование невиновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, были непосредственно исследованы протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 03.07.2022 в ходе судебного заседания 17 мая 2023 года, содержание флеш-накопителя – 10 мая 2023 года, и повторно, по ходатайству государственного обвинителя в целях устранения сомнений и неясностей, осмотрено 29 мая 2023 года, а протокол опроса ФИО14 от 17.07.2021, поименованный защитником как акт, был оглашен государственным обвинителем в судебном заседании от 10 мая 2023 года, что соответствует тексту единого протокола судебного заседания, в ходе которого каких-либо замечаний или указаний о неполноте исследования доказательств по уголовному делу в указанной части со стороны защиты не поступало.

Каких-либо неясностей, сомнений и противоречий в исследованных доказательствах, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы и приговора не усматривается. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Выводы суда о виновности Касьяненко Д.В. в указанных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Обосновывая виновность осужденного по ч.2 ст.307 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО15, содержание которых подробно изложено в приговоре. Показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, данными, содержащимися в протоколах исследования, осмотра предметов от 07.12.2021, 10.03.2022, документов от 15.01.2022, 27.07.2022, 07.07.2022, 09.07.2022, предметов (документов) от 24.02.2022, предметов и документов от 20.02.2023, выемки от 14.01.2022, 24.02.2022, осмотра и прослушивания фонограммы от 03.06.2022, сведениях УФНС России по РО от 15,12.2021, копиями наследственного дела №164/015, гражданских дел №№ 2-2748/19, 2-1655/2019, 2-8/2018, 2-2492/2021, 2-6702/2015, 2а-2527/2020, решением суда от 24.01.2008, апелляционным определением от 06.12.2023, 28.04.2021, заявлением о возбуждении уголовного дела от 26.10.2019.

Виновность Касьяненко Д.В. по п. «б» ч.4 ст.174.1УК РФ установлена судом на основании вышеприведенных по эпизоду по ч.2 ст.307 УК РФ показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, и соответствует: платежному поручению № 626474 от 26.05.2020, договору купли-продажи № 14498 от 23.10.2019, №15967 от 20.02.2021, от 26.08.2929, акту приема-передачи транспортного средства от 23.10.2019, договору купли-продажи, счету на оплату № 2107 платежному поручению об оплате счета № 2107 от 13.04.2020, акту от 22.09.2020, выписке из ЕГРН, счету-фактуре, товарной накладной от 20.02.2021.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них судом не установлено. Указанные свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства с участием сторон в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания данных свидетелей, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам.

Показания потерпевшей судом надлежащим образом исследованы, проверены на соответствие процессуальному закону и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО14, которые состоят в родственных отношениях с потерпевшей, ФИО15, ФИО22, ввиду их трудовой деятельности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и ФИО16, который, как указывает защитник, финансово зависим от руководства предприятия. Один лишь факт родства и совместной трудовой деятельности, при отсутствии объективных данных о наличии повода для оговора, не дает оснований для вывода о предвзятости указанных лиц. К тому же, согласно материалам уголовного дела, сам Касьяненко Д.В. также состоит в родстве с потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ФИО1 являлся как его отцом, так и ее дочери – ФИО2, потерпевшая была супругой ФИО1, и все они являлись непосредственными участниками в наследственном споре относительно имущества умершего ФИО1

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств имеющих значение для дела, и являющихся предметом доказывания, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений. Наличие каких-либо неточностей в их показаниях ввиду давности некоторых событий не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений, поскольку их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, последовательны, логичны и согласуются не только между собой, но и объективно подтверждены письменными доказательствами, в частности содержанием разговоров на фонограмме, которые велись в том числе ФИО3, ФИО2 в период инкриминируемых событий с представителями концерна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в рамках проекта «Наследники» относительно захвата имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также протокола исследования предметов и документов от 20.02.2023, содержащим сведения с изъятого у ФИО8 жесткого диска.

Вместе с тем, суд обоснованно оценил критически, с целью оказания помощи Касьяненко Д.В. избежать уголовной ответственности, показания ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО20, которые не свидетельствуют о невиновности Касьяненко Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку показания указанных лиц опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В целом, все доводы защиты о непричастности Касьяненко Д.В. к совершению указанных преступлений, о заинтересованности со стороны допрошенных свидетелей и потерпевшей в исходе дела, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, оценены в совокупности с иными доказательствами и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных аргументов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что доводы защиты, приведенные в обоснование позиции о невиновности осужденного, направлены на переоценку доказательств по делу, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как видно из оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Судебная коллегия оценивает критически позицию защиты об отсутствии оснований считать указанные показания Касьяненко Д.В. ложными, как данные им на основании постановления о возбуждении уголовного дела и установления обстоятельств до его допроса, поскольку он давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УПК РФ, сообщив подробно обстоятельства, которые, согласно его позиции, уличали Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признанные недостоверными и ложными, опровергнутые, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах знакомства с Касьяненко Д.В. в 1995-1996 годах, совместном проживании с ФИО1 с 1994 года, который развелся с женой в 2007, обстоятельствах, предшествующих и последующих после подписания Касьяненко Д.В. добровольного отказа от наследства у нотариуса; свидетеля ФИО2, знакомой с Касьяненко Д.В. с 6 лет, о написании заявления об удочерении ФИО1 собственноручно, добровольном отказе от наследства со стороны Касьяненко Д.В., при этом она также отказалась от наследства в пользу Потерпевший №1; свидетеля ФИО14, подтвердившего обстоятельства самостоятельного написания ФИО1 заявления об удочерении ФИО2, добровольного отказа Касьяненко Д.В. от наследства, что также подтвердил и нотариус ФИО23, показаниями потерпевшей и свидетелей о законности избрания ФИО2 генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании решения общего собрания акционеров, при этом данное решение никем не было оспорено, и опровергающими показания о выводе прибыли предприятия, а также материалами доследственной проверки, судебными решениями об установлении удочерения, отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий по составлению акта обследования жилищно-бытовых условий, недействительным акта обследования жилищно-бытовых условий от 24.01.2008, о законности справки №700 от 24.05.2016, и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО15 вопреки доводам жалобы имеют информационное значение по уголовному делу, и не содержат существенных противоречий относительно установленных судом обстоятельств преступлений, в том числе относительно подкупа Касьяненко Д.В., его сговора с руководством концерна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА очевидцами которого они хоть и не являлись, но были непосредственными участниками действий концерна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именно при участии Касьяненко Д.В. по осуществлению захвата предприятия, о чем им сообщал бывший сотрудник предприятия ФИО10, посредством размещения в отношении них негативной информации в СМИ и соцсетях, поданными заявлениями о совершении преступлений, направленными на отмену решения суда об удочерении ФИО2 в целях ее исключения из круга наследников, признании недействительным акта обследования жилищно-бытовых условий от 24.01.2008, иными действиями, направленными на банкротство предприятия, в том числе осуществляемыми сотрудником концерна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 на основании доверенности от имени Касьяненко Д.В., в связи с чем ставить под сомнение факт их знакомства и взаимодействия у суда не имелось, как и не имеется оснований у судебной коллегии для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО21 и ФИО15 в указанной части.

Приведенный защитником анализ показаний ФИО2, указавшей на конкретные ложные факты в показаниях осужденного Касьяненко Д.В., а также выводов суда о ложности показаний ФИО2 об обмане со стороны потерпевшей, сговоре с нотариусом, отказе от наследства под давлением, фиктивности акта обследования жилищно-бытовых условий, что потерпевшая убедила ФИО1 удочерить ее дочь, является его собственной интерпретацией фактов и обстоятельств, которая соответствует избранной в ходе рассмотрения уголовного дела позиции стороны защиты в обоснование невиновности Касьяненко Д.В., и обоснованно оценена судом критически, исходя из оценки совокупности всех доказательств, опровергающих данную версию. Оснований ставить под сомнение законность удочерения ФИО2, акта обследования жилищно-бытовых условий, справки № 700 не имелось у суда, в силу вступивших в законную силу судебных решений, как и действий каждой из сторон при оформлении отказа от наследства у нотариуса; при этом ведение каких-либо переговоров об обстоятельствах совершаемого действия между его непосредственными участниками не может быть оценено как оказание давления при отсутствии в подтверждение данному обстоятельству конкретных достоверных фактов. Последующий отзыв отказа от наследства является правом Касьяненко Д.В., которое и было им реализовано в дальнейшем в судебном порядке. В связи с чем, ссылки его в заседаниях на обман и давление при оформлении отказа от наследства, вопреки мнению защитника, не свидетельствуют о наличии оснований оценивать его показания в качестве потерпевшего в данной части как правдивые, при наличии перечисленных в приговоре доказательств, опровергающих изложенное.

Доводы защиты, ставящие под сомнение намерения Потерпевший №1 передать осужденному эквивалент доли наследства и автомашины после получения наследства, чья дочь – ФИО2 также отказалась от наследства в ее пользу, ввиду сложившихся обстоятельств и обоснованных переживаний относительно захвата предприятия племянником умершего ФИО1, основаны лишь на предположениях и обоснованно оценены судом как направленные на придание законности дальнейшим противоправным деяниям Касьяненко Д.В.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции относительно права Касьяненко Д.В. на наследство 1/3 доли имущества умершего ФИО1, ввиду признания судом его отказа от наследства недействительным, при этом Потерпевший №1 обратилась в суд с иском о признании общим имущества с умершим ФИО1 и определением долей в праве собственности не только в отношении Касьяненко Д.В., но и своей дочери ФИО2, что исключает направленность ее умысла на уменьшении доли в наследстве только в отношении Касьяненко Д.В. Кроме того, судом в удовлетворении заявленных исковых требованиях Потерпевший №1 было отказано. Последующие действия Потерпевший №1 при обращении с исковыми заявлениями о признании отсутствия гражданско-правовой связи Касьяненко Д.В. с ФИО1, незаконными действий отдела ЗАГС об установлении усыновителем ФИО1, направленные, как указывает апеллянт, на уменьшение наследственной доли Касьяненко Д.В., лишь подтверждают наличие сложившегося наследственного спора, в котором каждая из сторон реализовывала свои права, в том числе посредством гражданско-правого судопроизводства, при этом Касьяненко Д.В. также ставил под сомнение законность удочерения ФИО2, инициировав соответствующие иски.

Равным образом судом проверены доводы осужденного и его защитника, судебные решения по гражданским делам и относимые к ним документы, фотографии, статьи, на которые они ссылались в ходе судебного разбирательства, и верно отнесены к переоценке стороной защиты вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам, связанным со спором о наследстве между ФИО3, Касьяненко Д.В., Потерпевший №1, ФИО2, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности Касьяненко Д.В. в инкриминируемых ему деяниях. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, а также в определении от 15.01.2008 года № 193-Щ-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Вопреки доводам жалобы, обоснованными являются и выводы суда о получении денежных средств Касьяненко Д.В. от указанных в приговоре лиц в сумме 50 000 000 рублей за дачу ложных показаний в отношении Потерпевший №1, которые им были в дальнейшем легализованы описанным в приговоре способом, а не в рамках гражданско-правовых сделок, на которые указано в жалобе защитника, факт оформления которых не ставит под сомнение выводы суда.

Судом были исследованы показания потерпевшей и свидетелей, каждый из которых указал на связь Касьяненко Д.В. с руководством и сотрудниками концерна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как уже было указано ранее, при осуществлении захвата предприятия, и заявления от имени Касьяненко Д.В. подписывались и подавались именно сотрудниками указанного концерна, на основании его доверенности, при этом в адрес ФИО2 выдвигались условия о приобретении предприятия за 350 000 000 рублей, при выполнении которых их преследование прекратится, лично от собственника концерна ФИО11, однокурсником которого являлся ФИО12, переводивший часть денежных средств Касьяненко Д.В., а другую часть перевел ФИО13, также сотрудничавший с концерном, и представлявшие интересы Касьяненко Д.В.; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 03.06.2022, где содержатся аудиозаписи разговоров между руководством, сотрудниками концерна и ФИО3, ФИО2 в подтверждение описанных в приговоре обстоятельств; протокол исследования предметов и документов от 20.02.2023, содержащий сведения с изъятого у ФИО8 жесткого диска, в том числе папки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с вопросом «Почему деньги с КРВ были переведены именно в пропорции 15/35?»; «Откуда у Х. и КРВ 15 и 35?», «НАСЛЕДНИКИ» с описанием версии приобретения доли ООО «Владен», фразами «Для предварительного расчета с Касьяненко Д.В. я (где взял деньги???), «Для предварительного расчета с Касьяненко Д.В. ФИО12 (где взял деньги???); заявление ФИО8 от имени Касьяненко Д.В. о возбуждении уголовного дела от 26 октября 2019 года. Исследованными доказательствами подтверждается взаимодействие Касьяненко Д.В. с указанными лицами при реализации им преступных действий описанными в приговоре способами, в них отражена пропорция полученных денежных средств Касьяненко Д.В. в качестве вознаграждения за дачу им заведомо ложных показаний в отношении Потерпевший №1 от указанных лиц в общей сумме 50 000 000 рублей, которые впоследствии им были легализованы посредством подачи налоговой декларации, оплаты налога в сумме 6 500 014 рублей и осуществления ряда сделок по приобретению имущества.

По смыслу закона цель любой операции по легализации денег заключается в том, чтобы выдать полученные денежные средства от противоправной деятельности за легальные доходы и получить возможность использовать такие деньги или имущество, не вызывая подозрений у правоохранительных органов и не раскрывая подлинного источника их происхождения. При этом легализация денежных средств либо имущества предполагает документальное или иное фактическое оформление проведенных операций, сделок.

Таким образом, получение денежных средств Касьяненко Д.В. от ФИО13 и ФИО12, чьи доходы согласно сведениям УФНС за инкриминируемый период были намного ниже переведенных Касьяненко Д.В. сумм, в рамках указанных защитником гражданско-правовых сделок, судебная коллегия оценивает как способ реализации операции по легализации полученных денежных средств. При этом получение им денежных средств по частям, в том числе после отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, свидетельствует о выполнении условий состоявшейся договоренности второй стороной в отношении Касьяненко Д.В., а не об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Проверены судом и признаны необоснованными доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 03 июня 2022 года, с приведением убедительных мотивов такого решения, с чем соглашается судебная коллегия. Следователь ФИО18 был допрошен 29.05.2023 по обстоятельствам проведенного следственного действия с участием понятых в ходе судебного заседания, который дал пояснения на вопросы сторон, указал обстоятельства вскрытия и ненадлежащего опечатывания упаковки в последующем, что не ставит под сомнение законность проведения самого следственного действия и изложенные в протоколе сведения, об идентичности содержимого флеш-накопителя и диска результатам ОРМ - оперативным справкам, в которых также были указаны лица, чьи разговоры зафиксированы на цифровых носителях, которые по решению суда были осмотрены с целью устранения сомнений и неясностей. Исследованные материалы судом проверены и оценены в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не проведении осмотра указанных вещественных доказательств и ставящие под сомнение достоверность содержащихся в конвертах флэш - накопителей и информации на них, выводы суда об идентичности текста протокола и стенограмм, обоснованно подвергнуты критике с приведением убедительных аргументов, что представляется правильным. Кроме того, понятая ФИО17, вопреки указанному в жалобе, не сообщала сведений относительно вскрытия и упаковки с флэш-накопителем, обстоятельства которых не помнила ввиду давности исследуемых событий, пояснив, что она, второй понятой и следователь ФИО18 целый день изучали запись и набранный текст, при этом сведения в протоколе следственного действия соответствовали действительности, ею протокол подписан после ознакомления с его содержанием, замечаний у нее и второго понятого не было, права ей были разъяснены.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения указанного следственного действия, обоснованно не установлено. Цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе следственного действия сведений, в том числе, в части их соответствия действительности, идентификации лиц на записях, у суда не имелось, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколом и прослушивания фонограмм от 03 июня 2022 года, результатами данного ОРМ, порядок производства следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено судом. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола, подтвердившими действительность отображенной в нем информации своими подписями при отсутствии замечаний, возражений и дополнений от них. Оснований полагать, что представленные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий обстоятельствах, как и оснований для признания результатов этих мероприятий недопустимыми доказательствами установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все доказательства исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом суд привел убедительные мотивы, почему одни доказательства приняты им и приведены в обоснование виновности осужденного, а другие подвергнуты сомнению, включая позицию Касьяненко Д.В. об отрицании вины. Содержание показаний подсудимого, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений.

Позиция Касьяненко Д.В. и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Эта позиция получила надлежащую и объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, и утверждения, повторяемые в апелляционной жалобе о невиновности осужденного, о чем свидетельствует подробный анализ доказательств в приговоре и убедительно мотивированные выводы суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой исследованных доказательств и выводами суда в приговоре не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Касьяненко Д.В., его непричастности к указанным преступлениям.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им соответствующую юридическую оценку, и квалифицировал верно действия Касьяненко Д.В. по ч.2 ст.307, п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, не усмотрев оснований для его оправдания, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Касьяненко Д.В. суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ; данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется работодателем и соседями, имеет супругу и мать – инвалида 2 группы, страдающих хроническими заболеваниями, по каждому составу преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Касьяненко Д.В., суд признал по каждому эпизоду состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Касьяненко Д.В. по каждому эпизоду, судом обоснованно не установлено.

Размер дополнительного вида наказания в виде штрафа определен в пределах санкции ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с учетом требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения новых преступлений только в условиях реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, на установленный в приговоре срок, назначенный в рамках санкций статей обвинения, по правилам частей 3,4 ст.69 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен в колонии общего режима верно.

Вопросы, связанные с сохранением ранее наложенного ареста на имущество Касьяненко Д.В., в том числе приобретенного в результате совершенного преступления, и конфискацией имущества в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ в собственность государства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона правильно.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, оправдания Касьяненко Д.В., как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2023 года в отношении Касьяненко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Тихонова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденный Касьяненко Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: