Решение по делу № 2-663/2021 от 09.08.2021

Гражданское дело № 2-663/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000944-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Молчанову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Молчанову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Молчановым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в размере 903 303,00 рубля на срок до 9 января 2026 года под 27,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. Согласно индивидуальным условиям кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки «RENAULT SANDERO», год выпуска 2018, VIN: №, номер кузова №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN).

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлено письмо-требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 2.08.2021 составляет 747 092,63 рубля, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 715 773,31 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 29 323,44 рубля, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 598,45 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 686,91 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы процентов – 710,52 рублей.

Истец просит суд расторгнуть Кредитный договор № от 11 января 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 11 января 2019 года по состоянию на 2.08.2021 года в размере 747 092,63 рубля, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 715 773,31 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 29 323,44 рубля, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 598,45 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 686,91 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы процентов – 710,52 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 3.08.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 670,93 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «RENAULT SANDERO», год выпуска 2018, VIN: №, номер кузова №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN), установив начальную продажную цену в размере 567 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Молчанов С.Н. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 11 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Молчановым Сергеем Николаевичем был заключен кредитный договор №, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в размере 903 303,00 рубля на срок до 9 января 2026 года под 27,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям договора, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 11.02.2019, составляет 27,9% годовых, процентная ставка, действующая с 12.02.2019 по 11.03.2020, составляет 15,9% годовых, процентная ставка, действующая с 12.03.2020 по 13.05.2020, составляет 16,9% годовых, процентная ставка, действующая с 14.05.2020 года по настоящее время, составляет 15,9% годовых.

Кредит был предоставлен заемщику Молчанову С.Н. на оплату автотранспортного средства марки «RENAULT SANDERO», год выпуска 2018, VIN: №, номер кузова №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN), который в соответствии с пунктом 10 кредитного договора стал предметом залога, с целью обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Молчановым С.Н.

Как усматривается из материалов дела, заемщик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполняет, в результате чего по состоянию на 2 августа 2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 747 092,63 рубля, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 715 773,31 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 29 323,44 рубля, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 598,45 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 686,91 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы процентов – 710,52 рублей.

Суд согласен с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт наличия неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору судом установлен, потому кредитный договор подлежит расторжению, что служит основанием для прекращения начисления по нему процентов.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика Молчанова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты по кредитному договору по ставке 15,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга со 3.08.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно, то есть по дату вступления решения в законную силу.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Молчанов С.Н. передал в залог автотранспортное средство марки «RENAULT SANDERO», год выпуска 2018, VIN: №, номер кузова №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN).

Из карточки учета транспортного средства от 18 января 2019 года следует, что указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя Молчанова С.Н.

На основании вышеуказанных норм закона, поскольку ответчиком Молчановым С.Н. обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 11 января 2019 года надлежащим образом не исполнено, при переходе права собственности на автомобиль право залога банка в отношении данного транспортного средства сохраняется, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения залога в ходе разрешения спора не представлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - спорное транспортное средство, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется, в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 16 670,93 рублей, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от 9.08.2021, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Молчанову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от 11 января 2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Молчановым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с Молчанова Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 11 января 2019 года по состоянию на 2 августа 2021 года в размере 747 092,63 рубля, из которых:

- задолженность по кредиту (основному долгу) - 715 773,31 рубля,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 29 323,44 рубля,

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 598,45 рублей,

- штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 686,91 рублей,

- штрафная неустойка по возврату суммы процентов - 710,52 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 670,93 рублей.

Взыскать с Молчанова Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 11 января 2019 года, начисляемые на остаток просроченного основного долга по ставке 15,9% годовых, за период с 3 августа 2021 по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «RENAULT SANDERO», год выпуска 2018, VIN: №, номер кузова №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2021 года.