Решение по делу № 8Г-12220/2021 [88-13154/2021] от 07.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13154/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     5 августа 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 42RS0011-01-2018-002610-77 по иску потребительского кооператива «Солидарность» (правопреемник кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность») к Воронцову Вячеслава Владимировичу, Воронцовой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Воронцова Вячеслава Владимировича на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. о процессуальном правопреемстве,

установил

ПК «Солидарность» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-284/2019.

Требования мотивированы тем, что между КПК «Кредитный союз «Солидарность» ИНН 4212125577 и ПК «Солидарность» ИНН 4212041415 заключен договор уступки прав (требований) к должникам Воронцову В.В. и Воронцовой В.А. по обязательствам, вытекающим из договора займа № ЗВ-571-23.11.2017 от 23.11.2017.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г., требование ПК «Солидарность» удовлетворено.

Произведена замена взыскателя – Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность», ИНН 4212125577, в правоотношении, установленном решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.07.2019 по гражданскому делу № 2-284/2019 по иску КПК «КС Солидарность» к Воронцову В.В., Воронцовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника – Потребительский кооператив «Солидарность», ИНН 4212041415.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Воронцов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не исследовались доводы Воронцова В.В. о том, что договор уступки прав требования в указанную дату заключен быть не мог, указывает, что судами необоснованно не исследованы обстоятельства заключения между сторонами договора цессии, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, содержит в себе признаки злоупотребления правом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.07.20119 (с учетом определения от 15.08.2019 об исправлении арифметической ошибки) постановлено взыскать с Воронцова В.В., Воронцовой В.А. в пользу КПК «КС Солидарность» задолженность по договору займа № № от 23.11.2017 по состоянию на 29.08.2018 в общей сумме 3 089 321 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2017;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2019 вышеуказанное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы: серии № о взыскании задолженности в пользу КПК «КС Солидарность» в отношении должника Воронцова В.В.; серии № об обращении взыскания на заложенное имущество должника Воронцовой В.А. в пользу взыскателя КПК «КС Солидарность».

23.12.2019    между КПК «КС «Солидарность» и ПК «Солидарность» заключен договор уступки прав требования, по которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из договоров Займа, заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату займа (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по договорам займов, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (далее по тексту именуемые «Обеспечительные договоры»), а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим Договором и законодательством РФ.

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявителем представлен реестр переданных договоров Приложение № 1 к договору уступки прав (требований) от 23.12.2019, содержащий сведения о должниках Воронцове В.В. и Воронцовой В.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установив, что между сторонами заключен договор уступки прав (требований) по правоотношению, которое допускает правопреемство, подтверждённое вступившим в законную силу решением суда, которое ответчиками не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-284/2019.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования, вопреки доводам заявителя, не противоречит закону и условиям договора о предоставлении потребительского займа№ № от 23.11.2017, где в пункте 13 заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, а также в пункте 6.8. договора залога № № от 23.11.2017 указано на право залогодержателя передать свои права по договору другому лицу путем уступки права требования.

Довод кассационной жалобы о неполучении уведомления об уступке права требования является несостоятельным, поскольку отсутствие такого уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Доказательств исполнения кредитного договора как новому, так и предыдущему кредитору должниками не представлено.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, замена стороны в рамках исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, что следует из пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а все действия правопредшественника для нового кредитора являются обязательными. При таких обстоятельствах, доводы заявителя, что договор уступки права (требования) не мог быть заключён в указанную в нем дату, так как стороной в исполнительном производстве являлся КПК «Кредитный союз «Солидарность», на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не влияет.

Вопрос о наличии со стороны лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им ГПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку все доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровской областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                       С.В. Вульферт