Решение по делу № 12-154/2022 от 01.09.2022

Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 сентября 2022 года

Судья <адрес> городского суда <адрес> Никулин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО8 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД России <адрес> ФИО2 подана жалоба, в которой указывает, что указанный в протоколе маневр был совершен на <адрес>». На видеозаписи определить точное место совершения предполагаемого маневра обгона невозможно. Вместе с тем согласно исследованных в судебном участке заседания дислокация дорожных знаков и разметки на 448 км имелся участок дороги протяженностью 200 метров, на котором разрешался маневр обгона, действуют дорожные знаки 3.21 и дорожная разметка 1.6 и 1.5, не запрещает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Маневр обгона был совершен между №. При этом, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, на указанном участке, частично действуют знаки 3.21 и дорожная разметка 1.6 и 1.5. Мировой судья не дал должной оценки доказательствам. На видеозаписи видно, что ФИО8, управляя а<данные изъяты>, г\н №, совершил маневр обгона после знака 3.20 « Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п.п. 9.1.1 ПДД РФ завершать маневр обгона, пересекая линию разметки 1.1 (сплошная линия) и при действии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещено, если маневр обгона начат по разрешенной линии разметки 1.5 и действия разрешающего знака 3.21 ПДД.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно протокола об административном правонарушении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО8 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, в нарушение п.п. 1,3 9.1.1 ПДД, совершил обгон не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения пересекая линию разметки 1.1 (сплошная линия), данное правонарушение совершено повторно в течении одного года.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к следующему.

Объективным доказательством совершения ФИО3 запрещенного п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ маневра обгона является видеозапись.

Между тем, указанная видеозапись, согласно материалов дела и пояснений ИДПС ФИО4, велась с <адрес>, в то время как указанный в протоколе маневр был совершен на <данные изъяты> км, то есть на значительном расстоянии. При просмотре видеозаписи, определить точное место совершения предполагаемого маневра обгона, с учетом линии разметки и действия дорожных знаков, невозможно. Согласно исследованных в судебном заседании дислокации дорожных знаков и разметки, на 448 км имелся участок дороги протяженность около 200 метров, на котором разрешен маневр обгона, действуют знаки 3.21 и дорожная разметка 1.6, и 1.5 ПДД, не запрещающие выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данный вывод суда подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - на представленной для исследования видеосъемке установить факт совершения обгона, а именно, выезда а/м <данные изъяты> г/н № па полосу, предназначенную для встречного движения не представляется возможным. Доводы эксперта обоснованы и мотивированы. Оснований не согласиться с ними, у суда нет.

Согласно пояснений ИДПС ФИО4 данных в судебном заседании, маневр обгона был совершен между 448 км + 800 м и 448км + 900 метров. При этом, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, на указанном участке, частично действуют знаки 3.21 и дорожная разметка 1.6, и 1.5 ПДД.

Кроме того, показания ИДПС ФИО4, данные в судебном заседании, о том, что маневр обгона был начат в разрешенном месте, а закончен в запрещенном месте, противоречит составленной им же схеме места совершения административного правонарушения.

С протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения ФИО8 был не согласен.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно устанавливающих вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В отсутствие иных объективных доказательств, показания ИДПС ИДПС ФИО5 о том, что он, при установлении факта обгона, ориентировался по знакам и километровым столбикам, суд не считает достаточным для установления виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Указанные вывода мирового судьи мотивированны, основаны на материалах дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действительно, согласно представленной видео записи определить точное место совершения предполагаемого маневра обгона ФИО8, с учетом линии разметки и действия дорожных знаков, невозможно. При этом, согласно исследованных в судебном заседании дислокации дорожных знаков и разметки, на 448 км имелся участок дороги протяженность около 200 метров, на котором разрешен маневр обгона, действуют знаки 3.21 и дорожная разметка 1.6, и 1.5 ПДД, не запрещающие выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства не опровергают версию ФИО8, о том, что движение на данном участке дороги осуществлял без нарушений ПДД.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО8 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья