Решение по делу № 2-198/2023 (2-3536/2022;) от 10.06.2022

Дело № 2-198/2023 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-004304-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06.04.2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Алгоритм жилья» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Алгоритм жилья» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что они владеют на праве общей долевой собственности квартирой (№), находящейся по адресу: (адрес обезличен).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен), является ТСЖ «Алгоритм жилья».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей истцам (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) представителями ответчика был составлен акт о последствиях залива жилого помещения - (адрес обезличен), из которого следует, что причиной пролития квартиры сточными водами из кухонного стояка водоотведения оказался засор трубы водоотведения на участке нижнего технического этажа.

По результатам осмотра установлены причины и последствия залива (адрес обезличен): причиной залива (адрес обезличен) явилось образование засора в стояке водоотведения общедомового имущества в нижнем техническом этаже, в результате чего причинен ущерб в виде повреждения напольного покрытия из паркетной доски, нижней часть кухонного гарнитура и духового шкафа «AEG».

(ДД.ММ.ГГГГ.) для определения стоимости затрат на восстановление они – истцы обратились в экспертное учреждение в ООО «Регион-оценка». Согласно заключению 07/2891 стоимость затрат на восстановление квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате пролития, составляет 477 988 руб. 83 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в которой было предложено возместить ущерб в размере 477 988 руб. 83 коп., расходы на поведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб. Данную претензию ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответа на претензию не последовало.

Истцы просят суд взыскать в свою пользу с ТСЖ «Алгоритм жилья» в возмещение ущерба 477 988 руб. 83 коп., неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 477 988 руб. 83 коп., или 4779 руб. 88 коп. в день за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, штраф, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя, в том числе, как представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал, пояснил, что он и его супруга владеют квартирой, в которой произошел пролив в равных долях, в связи с чем просят удовлетворить исковые требования соразмерно их долям в праве собственности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что с выводами проведенной судебной экспертизы согласен, причину проливу ТСЖ не оспаривает.

Истец ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы является собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 14-15).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен), является ТСЖ «Алгоритм жилья».

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел залив принадлежащей истцам (адрес обезличен).

Представителями ответчика был составлен акт о последствиях залива жилого помещения - (адрес обезличен), из которого следует, что причиной пролития квартиры сточными водами из кухонного стояка водоотведения оказался засор трубы водоотведения на участке нижнего технического этажа.

Таким образом, по результатам осмотра установлены причины и последствия залива (адрес обезличен): причиной залива (адрес обезличен) явилось образование засора в стояке водоотведения общедомового имущества в нижнем техническом этаже, в результате чего причинен ущерб в виде повреждения напольного покрытия из паркетной доски, нижней часть кухонного гарнитура и духового шкафа «AEG» (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, для определения стоимости затрат на восстановление истцы обратились в экспертное учреждение в ООО «Регион-оценка».

Согласно заключению 07/2891 стоимость затрат на восстановление квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате пролития, составляет 477 988 руб. 83 коп., расходы на оценку составили 10 000 руб. (л.д. 24-34).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в которой было предложено возместить ущерб в размере 477 988 руб. 83 коп., расходы на поведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб. Данную претензию ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 19).

Сумма в возмещение ущерба выплачена не была.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывом, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истова произошло из-за ненадлежащего обеспечения состояния общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Суд полагает, что ответчик, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном проливе, в связи с чем обязан возместить ущерб.

Не согласившись с заявленными требованиями в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом затрат на восстановление имущества, повреждения которого обусловлены пролитием (ДД.ММ.ГГГГ.) – 333 309 руб. (л.д. 86).

Принимая во внимание, что заключение «ЭКЦ «Независимость» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным заключением и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 333 309 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом пропорционально долям в праве общей долевой собственности истцов на жилое помещение: по 166 654 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Кроме того, с ТСЖ «Алгоритм жилья» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., как убытки истца в связи с проливом.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 10 000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, составит в пользу ФИО1 в размере 90 827 руб. 25 коп., в пользу ФИО2 в размере 85 827 руб. 25 коп.

Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона (л.д. 73 т.1).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истцов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6933 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Алгоритм жилья» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Алгоритм жилья» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 166 654 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., штраф в размере 90 827 руб. 25 коп.

Взыскать с ТСЖ «Алгоритм жилья» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 166 654 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85 827 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ТСЖ «Алгоритм жилья» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 6933 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-198/2023