Решение по делу № 8Г-1919/2019 [88-535/2020 - (88-1657/2019)] от 29.11.2019

2-84/2019

41RS0001-01-2018-004383-66

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-535/2020

город Владивосток                          «06» февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Савенковой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВитаДент» о защите прав потребителя медицинских услуг,

по кассационной жалобе Савенковой Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Савенковой Е.Е. и ее представителя адвоката Яхлаковой В.А., представителя ООО «ВитаДент» Знамеровской И.Г., представителя министерства здравоохранения Камчатского края Устюгова Р.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савенкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ВитаДент» о защите прав потребителя медицинских услуг, указав, что по договору от 1 октября 2015 года ответчик оказал истцу медицинские услуги стоматологической имплантации ненадлежащего качества, повлекшие причинение вреда здоровью.

В процессе оказания медицинских услуг ответчиком было выполнено лечение жевательных зубов нижней и верхней челюсти справа, затем имплантированы два недостающих зуба в верхней челюсти. Протезирование зубов выполняла главный врач организации Куликова И.Г. При установке имплантатов произошла перфорация пазухи, о чем Савенковой Е.Е. сообщила сама Куликова И.Г., однако заверила, что ничего страшного не произошло и назначила лечение для скорейшего заживления имплантов.

Сразу после операции у Савенковой Е.Е. возникли и не прекращались головные боли, головокружение, тяжесть и заложенность в носу. В июле 2017 года появились распирающие боли в верхнем небе, головная боль усилилась, было тяжело разговаривать, появились онемение верхней губы и крыльев носа. На обращение в ООО «ВитаДент» истец получила заверение, что импланты не задевают пазухи, рекомендовали обратиться к ЛОР-врачу.

На консультации челюстно-лицевого хирурга Савенковой Е.Е. сообщили о необходимости проведения операции, поскольку один из имплантов находился в носовой пазухе, что влечет воспалительные процессы.

В октябре 2017 года истец находилась на лечении в Камчатской краевой больнице и Камчатской краевой стоматологии, где ей была проведена операция по удалению коронок на имплантах, коронок на верхних зубах, а также двух имплантов, установленных в ООО «ВитаДент», отказавшемся признавать дефекты в проведенном протезировании зубов.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю в результате проверки качества оказанных ответчиком медицинских услуг установлено, что при установке дентального импланта в районе зуба 15 врач ООО «ВитаДент» необоснованно выбрал его длину 10 мм против 8 мм в позиции 14 зуба, в результате чего произошла перфорация Шнайдеровской мембраны, которая не была устранена, что привело к последующему осложнению в виде хронического гайморита; не проведены необходимые рентгеновские исследования и удаление импланта в позиции 15 зуба до его остеоинтреграции.

В результате некачественно оказанной ООО «ВитаДент» медицинской услуги у Савенковой Е.Е. возникло заболевание, повлекшее удаление коронок и имплантов, продолжительные боли и страдания. На письменную претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств, ООО «ВитаДент» не ответило.

Савенкова Е.Е. просила расторгнуть договор от 1 октября 2015 года на предоставление медицинских услуг стоматологической имплантации, взыскать с ООО «ВитаДент» денежные средства в сумме 220 700 руб., неустойку 220 700 руб., денежную компенсацию морального вреда 800 000 руб. и предусмотренный законом штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены врач Знамеровская (ранее – Куликова) Инна Геннадьевна, министерство здравоохранения Камчатского края.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2019 года расторгнуть договор от 1 октября 2015 года на предоставление медицинских услуг стоматологической имплантации, заключенный между Савенковой Е.Е. и ООО «ВитаДент». С ООО «ВитаДент» в пользу Савенковой Е.Е. взысканы денежные средства в сумме 216 250 руб., неустойка за период с 22 октября 2017 года по 20 января 2018 года в сумме 216 250 руб., денежная компенсация морального вреда 300 000 руб., штраф 366 250 руб. Всего 1 098 750 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 7 825 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. С ООО «ВитаДент» в пользу Савенковой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 60 600 руб., неустойка за период с 22 октября 2017 года по 20 января 2018 года в сумме 54 540 руб., денежная компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 72 570 руб. Всего 217 710 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3 802 руб.

    В кассационной жалобе Савенкова Е.Е. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции. Полагает, что выводы, положенные в основу этого судебного акта, не соответствуют действительности. Достоверных доказательств, подтверждающих такие выводы суда, материалы дела не содержат. Установив нарушение ответчиком прав истца предоставлением медицинских услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции произвел взыскание с ответчика денежных сумм, составляющих оплату только за установку одного импланта, не учитывая комплексный характер предоставленных ответчиком услуг, охваченных общей стоимостью. Судом не дана надлежащая оценка заключению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю, подтвердившего ненадлежащее качество услуг, оказанных истцу ответчиком, состоящих в причинно-следственной связи с оперативным лечением по удалению имплантов. Это доказательство не исследовано судом во взаимосвязи с заключением экспертов АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» от 1 марта 2019 года. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о некачественной установке ответчиком только одного импланта и ошибочному выводу о том, что воспаление носовой пазухи вызвано имевшимся заболеванием зуба 16. Такой вывод основан на заключении АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз», которое является недопустимы доказательством в связи с участием в производстве экспертизы некомпетентных экспертов. Судом второй инстанции необоснованно снижен размер денежной компенсации морального вреда, без учета перенесенных истцом физических страданий и переживаний по причине заболевания и перенесенных операций, вызванных виновными действиями ответчика.

ООО «ВитаДент» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, подписанные представителем общества Знамеровской И.Г., в которых выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

    Министерство здравоохранения Камчатского края поддержало доводы кассационной жалобы Савенковой Е.Е. Полагают постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокуратура Камчатского края просит оставить в силе решение суда апелляционной инстанции, а жалобу отклонить за необоснованностью.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 1 октября 2015 года в период с 19 октября по 12 ноября 2015 года ООО «ВитаДент» оказало Савенковой Е.Е. медицинские услуги по лечению и протезированию зубов.

9 ноября 2015 года врачом Знамеровской (Куликова) И.Г. была проведена операция имплантации, в результате которой Савенковой Е.Е. на месте зубов 14 и 15 верхней челюсти справа были установлены имплантаты.

9 декабря 2015 года между Савенковой Е.Е. и ООО «ВитаДент» был заключен договор на предоставление медицинских услуг стоматологической имплантации.

12 апреля 2016 года был начат этап протезирования.

31 июля 2017 года Савенкова Е.Е. обратилась в ООО «ВитаДент» с жалобами на головокружение, головные боли и боли при глотании, где ей была рекомендована консультация смежных специалистов.

В этой связи в августе, сентябре, октябре 2017 года Савенкова Е.Е. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Камчатская краевая стоматологическая поликлиника», ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», где ей был установлен диагноз хронический одонтогенный гайморит от 1.6:1.5:1.4. периимплантит 1.5:1.4. 25 октября 2017 года Савенковой Е.Е. была проведена операция по удалению имплантов 1.4, 1.5, зуба 1.6.

12 октября 2017 года Савенкова Е.Е. обратилась в ООО «ВитаДент» с претензией о возмещении стоимости некачественно оказанных медицинских услуг и дополнительных расходов, на что получила отказ от 12 октября 2017 года.

По результатам обращения 15 декабря 2017 года Савенковой Е.Е. в прокуратуру с жалобой на действия врача ООО «ВитаДент», Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю была проведена проверка качества медицинских услуг, оказанных ООО «ВитаДент» Савенковой Е.Е., результаты который подтвердили наличие недостатков при оказании стоматологических услуг.

Удовлетворяя исковые требования Савенковой Е.Е. к ООО «ВитаДент» о расторжении договора от 1 октября 2015 года на предоставление медицинских услуг стоматологической имплантации, заключенного между Савенковой Е.Е. и ООО «ВитаДент», взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морально вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 19, 21, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», статей 333, 1064, 1068, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 15, 29, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами предоставления медицинскими организациям платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, разъяснениями, данными судам в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», в пунктах 9, 35, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждаются дефекты (недостатки) оказания медицинских услуг Савенковой Е.Е. в ООО «ВитаДент», выразившиеся в неправильном выборе размера импланта 1.5 и проникновении его на 4.5 мм в полость пазухи и, по всей видимости, прободению слизистой, что находится в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца и наступлением неблагоприятных последствий. Также суд указал на нарушение ответчиком порядка оформления медицинской документации в отношении истца, что является подтверждением предоставления медицинских услуг ненадлежащего качества.

В обоснование таких выводов суд первой инстанции сослался в том числе на результаты судебной медицинской экспертизы, выполненной АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» (от ДД.ММ.ГГГГ №).

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя принятое по делу решение и, принимая новое, установил, что договор на предоставление медицинских услуг стоматологической имплантации от 1 октября 2015 года между сторонами спора не заключался, в материалах дела такой договор отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что медицинские услуги были оказаны ответчиком истцу на основании договора от 16 октября 2015 года на предоставление платных стоматологических услуг в виде консультации и осмотра, терапевтической и ортопедической помощи, а также договора на предоставление медицинских услуг стоматологической имплантации от 9 декабря 2015 года.

Представленными в деле доказательствами, в том числе первичной медицинской документацией, а также результатами внеплановой документарной проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю, заключением судебной медицинской экспертизы АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» подтверждается, что часть медицинских услуг в виде терапевтического лечения зубов в период с 19 октября по 12 ноября 2015 года, ортопедического лечения (устранения дефектов коронковой части зубов) согласно плану от 10 ноября 2015 года, профилактических услуг в виде гигиены зубов, равно как и установка импланта зуба 1.4 с искусственной коронкой оказаны ООО «ВитаДент» истцу надлежащего качества, в полном объеме. Каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с дефектами указанной медицинской помощи, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с обоснованными выводами городского суда о некачественном оказании ответчиком медицинской помощи истцу в виде установки импланта и искусственной коронки в позиции 1.5 зуба.

Однако данных о том, что проникновение импланта в позиции 1.5 зуба в просвет верхнечелюстного синуса привело к последующему осложнению в виде хронического гайморита, материалы дела не содержат.

Причиной воспаления в виде хронического одонтогенного гайморита от 1.6:1.5:1.4, по мнению суда апелляционной инстанции, основанному на представленных в дел доказательствах, явилось хроническое заболевание зуба 1.6. При этом необходимость удаления импланта 1.5 обусловлена синуситом в области корня 1.6 и выступающей в пазуху верхушки импланта 1.5.

Причинной связи между оказанием медицинской помощи Савенковой Е.Е. в ООО «ВитаДент» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде хронического одонтогенного гайморита не имеется.

Основываясь на установленных обстоятельствах и выводах, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым произвел взыскание с ООО «ВитаДент» в пользу Савенковой Е.Е. денежных средств, оплаченных истцом за установку импланта 1.5 и искусственной коронки на этот имплант (всего 60 600 руб.), а также неустойки 54 540 руб., рассчитанной от этой суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа 72 570 руб. Общая сумма взысканий в пользу истца составила 217 710 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах, оцененных судом по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Савенковой Е.Е. о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции заключения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю, а также заключения экспертов АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» от 1 марта 2019 года направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда соответствует нормам статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Савенковой Е.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Савенковой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    Р.К. Старовойт

                                        К.В. Аноприенко