Решение по делу № 12-219/2020 от 18.02.2020

Дело № 12-219/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             12 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев ходатайство Клушиной А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/4856 от 15 мая 2018 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.4 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № 2-18/4856 от 15 мая 2018 года Клушина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных.

Не согласившись с данным постановлением, Клушина А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 2-18/4856 от 15 мая 2018 года, ссылаясь на то, что две из четырех собак, находившиеся в ее доме в тот период времени, были зарегистрированы в ветеринарной государственной клинике, две другие собаки не требовали регистрации, так как являлись бездомными, находились у нее на передержке в послеоперационный период, затем отвозились волонтерами в место их постоянного обитания; не помнит, чтобы брала на передержку шесть собак, о которых указано в постановлении; о данной ситуации она хотела сообщить при рассмотрении дела, на которое ее не вызывали; о вынесенных в отношении нее постановлениях узнала от судебных приставов-исполнителей. Кроме того, просит восстановит срок на подачу жалобы, мотивируя тем, что, узнав от судебных приставов-исполнителей о вынесенных постановлениях, получила их копии в территориальной административной комиссии, после чего в течение 10 суток обратилась в суд с жалобой, что подтверждается материалами дела по жалобе № 12-200/2020.

Клушина А.В. в судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 12 мая 2020 года, не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно надлежащим образом СМС-сообщением, переданным с ее согласия по указанному ею в расписке номеру телефона (л.д. №...

Определением судьи от 12 мая 2020 года Клушиной А.В. отказано в удовлетворении поступившего по электронной почте 12 мая 2020 года ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду необоснованности, о чем Клушиной А.В. сообщено по указанному ею электронному адресу в <...> минут 12 мая 2020 года, что следует из отчета о доставке.

Иных ходатайств, доказательств уважительности причин неявки, а также доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении, Клушиной А.В. в суд не представлено.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения ходатайства и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Клушина А.В. своим правом на участие в рассмотрении ходатайства не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что утвержденные Губернатором Волгоградской области правила поведения в период введенного режима повышенной готовности с 12 мая по 31 мая 2020 года не распространяются на граждан, вызванных на рассмотрение дел об административных правонарушениях, и не препятствуют их передвижению для явки в суд, в том числе на общественном транспорте, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившейся Клушиной А.В.

В ходе судебного разбирательства 25 февраля 2020 года Клушина А.В. просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу, оспариваемое постановление отменить по указанным в жалобе основаниям, пояснила, что имеет высшее юридическое образование, в настоящее время не работает; ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, переулок Красноармейский, <адрес>, в котором проживала на момент составления 25 апреля 2018 года протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела; в конце июня 2018 года переехала жить по месту своей регистрации в <адрес>14. Какой-либо почтовой корреспонденции из территориальной административной комиссии не получала, от получения такой корреспонденции не отказывалась, результатами рассмотрения дела по составленному в ее присутствии 25 апреля 2018 года протоколу, копию которого она получила под подпись, не интересовалась без каких-либо причин, об изменении места своего жительства в административный орган и в территориальную административную комиссию не сообщала.

В ходе судебного разбирательства 12 марта 2020 года Клушина А.В. приобщила к материалам дела письменные объяснения, в которых указала, что не могла получить письмо с копией постановления, так как не знала, что дело в отношении нее все-таки заведено, поскольку при составлении протокола был поднят вопрос о том, что бездомные собаки не подлежат регистрации, поэтому не известно будет возбуждено дело или нет, кроме того, в конце апреля 2018 года она уехала с <адрес> по месту своего жительства и прописки на <адрес>14, где могла бы получить любое письмо (л.д. №... Иных причин пропуска срока не назвала; доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу жалобы по требованию суда не представила.

Изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, обозрев материалы дела по жалобе Клушиной А.В. от 03 февраля 2020 года № 12-200/2020, считаю заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данное разъяснение подлежит применению и при направлении копии постановления должностного лица, коллегиального органа о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № 2-18/4856 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Клушиной А.В. (копия л.д. №...) была направлена последней по месту ее жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении №... от 25 апреля 2018 года (копия л.д. №...), составленном с участием Клушиной А.В., по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, заказным почтовым отправлением с идентификационным №... (копия л.д. №... которое 19 мая 2018 года прибыло в место вручения, вместе с тем после неудачной попытки вручения ввиду отсутствия адресата на момент доставки за получением копии постановления по извещению отделения почтовой связи Клушина А.В. не явилась, поэтому по истечению срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю 20 июня 2018 года и 26 июня 2018 года вручено отправителю, что соответствует п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками на почтовом отправлении №... с указанием причин возврата (копия л.д. №...), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... с официального сайта «Почта России» (л.д. №...), ответом Волжского почтамта УФПС Волгоградской области № 8.4.17.3.1.3-02/лог-97 от 12 марта 2020 года на запрос суда (л.д. №...) №... от "."..г. на запрос суда (л.д. №...).

Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятисуточный срок обжалования указанного постановления истек 06 июля 2018 года, постановление коллегиального органа № 2-18/4856 от 18 мая 2018 года вступило в законную силу и, как следует из жалобы Клушиной А.В., а также материалов дела, передано в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Однако, жалоба Клушиной А.В. на постановление № 2-18/4856 от 18 мая 2018 года была впервые подана в суд со значительным пропуском срока 03 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для обжалования, без ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, в связи с чем определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года, возвращена без рассмотрения (копии л.д. №...). Копия данного определения, направленная заказным почтовым отправлением №..., получена Клушиной А.В. 15 февраля 2020 года (л.д. №...).

С настоящей жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Клушина А.В. обратилась в суд 17 февраля 2020 года (л.д. №...), при этом Клушиной А.В. доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено, уважительных причин, объективно повлиявших на пропуск срока, не названо.

Фактическое получение Клушиной А.В. копии оспариваемого постановления при обращении в коллегиальный орган 27 января 2020 года, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты, поскольку наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

Обстоятельства, на которые указывает Клушина А.В., сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности своевременного получения ею копии постановления территориальной административной комиссии № 2-18/4856 от 18 мая 2018 года и подачи жалобы на указанное постановление в предусмотренный для обжалования срок.

Так, доводы Клушиной А.В. в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование о том, что каких-либо извещений от коллегиального органа о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также копии постановления о назначении административного наказания, она не получала, ссылаясь также и на иной адрес места жительства, согласно паспортным данным, подлежат отклонению, как несостоятельные.

О времени и месте рассмотрения дела Клушина А.В. извещалась коллегиальным органом заказным почтовым отправлением №... (копия л.д. №...) по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении №... в качестве адреса места жительства Клушиной А.В. При составлении в отношении нее процессуального документа Клушина А.В. конкретизировала адрес места своего жительства, с составленным протоколом была ознакомлена, его копию получила, каких-либо замечаний к содержанию протокола не имела, что подтвердила своими подписями (копия л.д. №...).

От получения указанного заказного почтового отправления №... с извещением, 11 мая 2018 года Клушина А.В. отказалась, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом отправлении (копия л.д. №...), отчетом об отслеживании почтового отправления №... с сайта «Почта России» (л.д. №...), и в совокупности с пояснениями Клушиной А.В. в судебном заседании 25 февраля 2020 года по настоящему делу опровергает ее утверждения об изменении места жительства в конце апреля 2018 года.

Копия оспариваемого постановления, как указано выше, также была направлена коллегиальным органом по месту жительства Клушиной А.В., указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным почтовым отправлением, возвращенным без вручения адресату по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что коллегиальным органом были приняты необходимые меры для своевременной реализации Клушиной А.В. права на участие в рассмотрении дела и созданы необходимые условия для реализации Клушиной А.В. права на обжалование, надлежащим образом в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 25.15, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ КоАП РФ выполнена возложенная на него обязанность по направлению Клушиной А.В. копии постановления по делу об административном правонарушении по адресу места ее жительства, однако Клушина А.В. за получением копии постановления в отделение почтовой связи не явилась, правом на ее получение не воспользовалась.

Наряду с этим, необходимо учесть, что Клушина А.В. знала о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении протокола ей разъяснены были права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она была осведомлена о том, что о времени и месте рассмотрения дела она будет извещаться по месту проживания, при этом о времени и месте заседания территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 15 мая 2018 года Клушина А.В. была извещена в установленном законом порядке, от получения почтового отправления с извещением отказалась, что явилось причиной его возврата отправителю, после чего поступление корреспонденции по соответствующему адресу не контролировала, об изменении места жительства составителю протокола и коллегиальному органу не сообщала, с заявлением о перенаправлении поступающей на ее имя корреспонденции по иному адресу на почту не обращалась, имея на то реальную возможность, предусмотренную пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, дальнейшей судьбой данного дела более полутора лет не интересовалась.

Доводы Клушиной А.В. о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также не направлении копии постановления по месту ее регистрации, не принимаются во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, а не по месту регистрации.

Данное требование закона коллегиальным органом было выполнено. Сведений об изменении указанного адреса на момент рассмотрения дела коллегиальным органом материалы дела не содержат.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту и обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в суд, из материалов дела не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Клушиной А.В. объективной возможности по уважительным причинам явиться в почтовое отделение за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, в материалах дела не имеется и Клушиной А.В. не представлено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Не желая участвовать в рассмотрении дела, а также получать копию постановления, Клушина А.В. распорядилась предоставленными ей процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий такого решения лежит на заявителе.

В данном случае нарушение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, у Клушиной А.В. не имелось, поэтому ходатайство Клушиной А.В. о восстановлении срока обжалования постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № 2-18/4856 от 18 мая 2018 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство Клушиной А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/4856 от 15 мая 2018 года о назначении Клушиной А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Жалобу Клушиной Антонины Витальевны возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья:                                 Н.Г. Винецкая