Решение по делу № 2-229/2013 (2-4948/2012;) от 07.06.2012

Дело № 2-229/2013 22 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием прокурора Ильина Н.В., представителя истица Целищевой (Кузнецовой) С.И., представителя ответчика Алтыева А.Б.,

при секретаре Филипповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмухаметова В. А. к ООО «ЛАКАТЕНА-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. на 78 км шоссе «<данные изъяты>» в Кировском районе Ленинградской области по вине водителя ООО «Лакатена-Сервис» ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ярмухаметова В.А., в результате которого здоровью истца был причинен вред средней тяжести.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент ДТП ФИО6 не находился при исполнении должностных обязанностей.

Представитель третьего лица ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением начальника следственного отделения Следственного отдела при ОВД по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО6 и Ярмухаметова В.А., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОВД по Кировскому району Ленинградской области за № (л.д.78-79).

При этом установлено, что около 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 78 км шоссе «<данные изъяты>» в Кировском районе Ленинградской области в темное время суток в условиях гололедицы водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, совершая обгон попутного транспорта и двигаясь по встречной полосе движения в направлении Санкт-Петербурга со скоростью более 70 км/час, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ярмухаметова В.А., двигавшимся со скоростью около 80 км/час. От полученных травм водитель ФИО6 скончался, водитель Ярмухаметов В.А. с телесными повреждениями доставлен в Кировскую ЦРБ. Исходя из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, органами предварительного следствия сделан вывод о том, что оно явилось не следствием чьих-то преступных действий, в том числе и водителя Ярмухаметова В.А., в действиях которого не усматривается каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, а результатом неосторожных действий водителя ФИО6, который нарушил требования п.11.1 ПДД РФ, предприняв обгон, не убедившись в отсутствии на достаточном расстоянии для совершения обгона встречного транспорта и в возможности вернуться на свою полосу движения по завершении обгона, и это нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Ярмухаметова В.А. и последовавшей в результате столкновения смертью водителя ФИО6

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-180), составленному на основании определения суда, согласно представленной медицинской документации у Ярмухаметова В.А. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>.

Указанный комплекс повреждений у Ярмухаметова В.А., при наличии переломов костей правой голени, повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (время, необходимое для консолидации – заживления переломов) и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью (основание: п.7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Согласно представленным рентгенограммам левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ у Ярмухаметова В.А. определяются посттравматические изменения наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава, не связанные с предъявляемой травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП находился в собственности ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и был передан во временное владение и пользование ООО «Лакатена-Сервис» по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев по акту № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимания положения ст.1079 ГК РФ, ООО «Лакатена-Сервис» на момент ДТП являлось юридическим лицом, владевшим источником повышенной опасности на ином законном основании.

Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлявший указанным автомобилем ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя с подчинением непосредственно директору, подтверждается представленными в материалы дела документами, стороной ответчика не оспаривается (л.д.122-130, 138-145).

При этом доводы ответчика о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выехал на служебном автомобиле по личной надобности в Кировский район Ленинградской области, и такая поездка не была связана с исполнением им своих трудовых обязанностей, суд не может признать обоснованными, принимая во внимание представленные ответчиком документы, согласно которым в связи с отсутствием у общества собственного автохозяйства водителю ФИО6 разрешалось оставлять автомобиль в непосредственной близости от места его проживания, что было закреплено внутренним распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), в соответствии с которым водителю, закрепленному за данным автомобилем, в том числе, разрешалось использовать данный автомобиль при поездке на работу и с работы. Таким образом, фактически в должностные обязанности ФИО6 входила организация хранения автомобиля и его транспортировка к месту хранения и обратно. В связи с изложенным тот факт, что согласно трудовому договору ФИО6 был установлен 8-часовой рабочий день, сам по себе не может свидетельствовать о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он не исполнял трудовые обязанности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность за действия ФИО6, приведшие к причинению средней тяжести вреда здоровью истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Лакатена-сервис», как работодателя причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности.

Оценивая размер причиненного Ярмухаметову В.А. морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные представленных медицинских документов и заключение судебно-медицинской экспертизы, характер перенесенной травмы и необходимость последующего лечения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству – также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец утверждает, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения № на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108), заключенному между Санкт-Петербургским филиалом ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Кузнецовой С.И., и Ярмухаметовым В.А., его предметом явились представление интересов клиента в суде первой инстанции по взысканию материального и морального вреда.

В соответствии с п.4.1 общая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., которые вносятся: при заключении договора аванс в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. При этом в силу п.2.1 30 % от цены работ составляет стоимость правовой экспертизы, 20 % - составление и подача иска, 20 % - направление и составление ходатайств, 30 % - участие в судебных заседаниях.

Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д.109).

Из материалов дела также следует, что интересы Ярмухаметова В.А. на всем протяжении рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представляла Кузнецова Н.И. на основании доверенности, выданной Кузнецовой С.И. в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – Кузнецова (Целищева) С.И. на основании доверенности, выданной Ярмухаметовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в материалах гражданского дела нашли достоверное подтверждение факты несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также реального оказания представителем юридических услуг.

Однако суд учитывает дату заключения представленного договора – ДД.ММ.ГГГГ и дату обращения с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – представление интересов клиента в суде первой инстанции по взысканию не только морально вреда, но и материального ущерба, требования о взыскании которого в рамках настоящего дела истцом не заявлялись; а также тот факт, что в рамках исполнения данного поручения первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с аналогичными требованиями в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (дело №), определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения.

При разрешении ходатайства истца суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем составленных представителями документов, количество проведенных с их участием судебных заседаний, позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителя на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб. чрезмерными, и приходит к выводу о том, что баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле, не предоставляет возможности заявителю требовать возмещения расходов на оплату услуг представителей в полном размере; данные расходы должны быть взысканы в его пользу в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛАКАТЕНА-Сервис» в пользу Ярмухаметова В. А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований – оказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.