Решение по делу № 2-2527/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-2527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 г.                                   г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием помощника прокурора Белогорского района Амурской области Поповой Е.А.,

представителя истца – Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лемешко О. П. к ИП Субботникову С. С.чу об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы, денежных средств за использование транспортного средства, подотчётных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Лемешко О.П. обратился в суд с данным иском, в котором с учётом уточнений просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора; восстановить его на работе у ИП Субботникова С.С. в должности прораба производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251.940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.250 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85.500 рублей, подотчётные денежные средства в размере 45.000 рублей, денежные средства за использование автомобиля в личных целях в размере 70.000 рублей.

В обоснование заявленных и уточнённых исковых требований истцом указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности прораба производственно-технического отдела у ИП Субботникова С.С. на территории <адрес>. Заработную плату последний раз он получил в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил работодателя о прекращении выполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы. После чего ему был представлен приказ о его увольнении. Однако заявление о расторжении трудового договора он не писал, приказ об увольнении не подписывал, трудовую книжку не получал, в связи с чем считает приказ о его увольнении незаконным. У работодателя имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы за период, предшествующий увольнению. В соответствии с финансовым отчётом ему не были перечислены подотчётные денежные средства в размере 45.000 рублей. Действиями ответчика ему был причинён моральный вред. Согласно договору он использовал личный транспорт в служебных целях, за что была предусмотрена выплата компенсации, задолженность по которой составила 70.000 рублей.

В судебном заседании истец Лемешко О.П. заявленные и уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, поддержав доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что заявление об увольнении он не писал, о своём увольнении он узнал из уведомления, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – Ефремова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные и уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в заявлении об уточнении исковых требований, пояснив, что со стороны работодателя был нарушен порядок увольнения истца, а именно приказ об увольнении был издан без заявления истца; с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, подпись в приказе выполнена не Лемешко О.П.; возможности подтвердить денежные средства, переданные в подотчёт в сумме 45.000 рублей, не имеется; соглашение о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком не составлялось; просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Каюкалова Е.В., действующая на основании ордера адвоката, заявленные требования не признала, пояснив, что оригиналы документов, связанных с увольнением истца, исчезли после увольнения З., которая работала в ООО «АСК», располагавшегося в по одному адресу с ИП Субботниковым С.С.; в правоохранительные органы ИП Субботников С.С. по данному факту не обращался, был только составлен акт по факту пропажи документов; при проведении проверки о несоблюдении трудового законодательства по выплате заработной платы указанные документы были предоставлены в прокуратуру; требования истца являются необоснованными; факт наличия трудовых отношений между истцом и ИП Субботниковым С.С. не оспаривает; представленный ответчиком расчёт среднего заработка не достоверен.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статей 176, 177 ГПК РФ был осуществлён допрос свидетеля З.

В очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственной инспекции труда по Амурской области, не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Помощник прокурора Белогорского района Попова Е.А. в своём заключении просила суд исковые требования истца в части нарушенных трудовых прав удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

    Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Лемешко О.П. был принят на работу к ИП Субботникову С.С. на должность прораба 5-го разряда производственно-технического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Субботниковым С.С. с одной стороны и Лемешко О.П. с другой стороны был заключён трудовой договор №-ТД, по условиям которого Лемешко О.П. был принят на работу на должность прораба производственно-технического отдела с разъездным характером работы, бессрочно.

Наличие трудовых отношений между сторонами в период разрешения заявленного спора последними не оспаривалось, а потому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признаёт данное обстоятельство установленным.

В соответствии с приказом (представленным в материалы дела в копии) ИП Субботникова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Лемешко О.П. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

В качестве основания увольнения истца в приказе названо личное заявление Лемешко О.П.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Вместе с тем, материалами, представленными в дело, не подтверждено, что стороны трудовых отношений пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора.

Письменное соглашение о расторжении трудового договора, подписанное сторонами, с указанием даты прекращения трудовых отношений между сторонами, в материалы дела представлено не было.

Не может служить согласием о расторжении трудового договора письменное уведомление Лемешко О.П., адресованное работодателю, о приостановлении им своих трудовых обязанностей в связи с задержкой заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания указанного уведомления следует, что истец имел намерение осуществлять свои трудовые функции при исполнении работодателем надлежащим образом обязанности по выплате заработной платы.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Любые сомнения, связанные с правильностью порядка увольнения работника, трактуются в пользу последнего.

Оригинал (заверенная надлежащим образом копия) заявления работника, который был принят в качестве основания для увольнения Лемешко О.П. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в материалы дела стороной ответчика в период разрешения заявленного спора представлен не был.

Представленная в материалы дела копия приказа об увольнении Лемешко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости, так как не был представлен его оригинал, что не исключает довод истца об отсутствии в данном приказе принадлежащей ему подписи.

Истребованные судом заявление Лемешко О.П. об увольнении, приказ об увольнении Лемешко О.П., по сообщению ответчика, у него отсутствуют.

При этом, причины по которым суду не были представлены истребуемые доказательства (их возможное исчезновение после увольнения З.) в период разрешения заявленного спора своего подтверждения не нашли, в том числе и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля З.

Суд находит показания допрошенного свидетеля достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

    Допрошенный свидетель в установленном порядке была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований сообщать ложные сведения свидетелем, судом не установлено. Оснований не доверять полученным в суде показаниям свидетеля не имеется. Доказательств, опровергающих сообщённые свидетелем обстоятельства и сведения, суду представлено не было.

Вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы и утверждения стороны истца, в материалы дела представлено не было, судом таковых не получено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств написания истцом заявления об увольнении по соглашению сторон в марте 2017 года

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы Лемешко О.П. о том, что в марте 2017 года он не писал заявление об увольнении, в том числе по соглашению сторон.

Наличие волеизъявления работника на увольнение, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение, а также наличие взаимного согласия работодателя и работника на расторжение трудового договора по инициативе сторон, в период рассмотрения настоящего дела представленными в него доказательствами своего подтверждения не нашли.

При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о признании увольнения Лемешко О.П. незаконным, что влечёт признание незаконным приказа Индивидуального предпринимателя Субботникова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Лемешко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ Лемешко О.П. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня, следующего за днём его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчётом, представленным истцом, который дополнительной проверки не требует, является составленным в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца, согласно которому общий средний заработок за время вынужденного прогула, с учётом среднедневного заработка и количества дней вынужденного прогула, составляет 251.940 рублей.

Представленный стороной ответчика расчёт среднего заработка судом не принимается, так как он содержит сведения о периодах работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер среднедневного заработка не подтверждён расчётом денежных сумм. В целом представленный ответчиком расчёт не раскрывает спорный период, не подтверждает указанную в нём сумму вынужденного прогула, не был подтверждён представителем ответчика, не получил согласия с ним со стороны истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.250 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85.500 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: - о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; - о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; - о размерах и об основаниях произведенных удержаний; - об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доводы стороны истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за спорные периоды, равно как и размер заявленной ко взысканию суммы, в период разрешения заявленного спора стороной ответчика достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Так, последний расходный кассовый ордер на сумму 9.900 рублей свидетельствует о выплате Лемешко О.П. аванса ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты сведений о выплате истцу заработной платы не представлено.

Представленные стороной ответчика копии расчётных листков за ДД.ММ.ГГГГ оригиналами подтверждены не были. Доказательств получения истцом указанных в расчётных листках денежных сумм стороной ответчика представлено не было.

    Об отсутствии своевременной оплаты труда истца со стороны ответчика также свидетельствует поведение истца, который ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя-ответчика о приостановлении своих трудовых обязанностей в связи с задержкой заработной платы.

    Требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.250 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85.500 рублей,, суд находит обоснованным. Заявленная сумма является подтверждённой совокупностью исследованных материалов дела. Со стороны ответчика расчёт задолженности по невыплаченной заработной плате не оспорен.

    Каких-либо объективных, достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о размере суммы заработной платы, подлежащей взысканию, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в период разрешения заявленного спора представлено не было.

    Возражений со стороны ответчика против размера заявленных истцом требований в данной части не поступило. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части на основании представленных истцом расчётов.

    В данной связи суд принимает доказательства в обоснование заявленного требования, представленные стороной истца.

    С учётом совокупности приведённых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом подтверждён материалами дела, а также к выводу о праве истца на взыскание указанных сумм в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

    Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт неправомерных действий ответчика в виде незаконного увольнения истца и невыплаты ему заработной платы в установленном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

    Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию в размере 2.000 рублей.

    Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу подотчётных денежных средств в размере 45.000 рублей, денежных средств за использование автомобиля в личных целях в размере 70.000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств тому, что им передавались ответчику подотчётные средства в соответствии с финансовым отчётом.

Не было представлено доказательств виду и размеру заявленных ко взысканию денежных средств. Отсутствие доказательств заявленным в указанной части исковым требованиям не отрицалось стороной истца в период разрешения заявленного спора.

Помимо копии договора об использовании личного автомобиля в служебных целях от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не был представлен его оригинал, не было представлено доказательств неисполнения ответчиком условий указанного договора по порядку расчётов, не представлено надлежащего расчёта заявленному требованию.

    Доказательства нарушений прав истца в рассматриваемой части последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Лемешко О.П. при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика – ИП Субботникова С.С. в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Лемешко О. П. к ИП Субботникову С. С.чу об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы, денежных средств за использование транспортного средства, подотчётных денежных средств - удовлетворить частично.

Приказ Индивидуального предпринимателя Субботникова С. С.ча от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Лемешко О. П. ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - признать незаконным.

Восстановить Лемешко О. П. в должности прораба производственно-технического отдела ИП Субботникова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Суббоникова С. С.ча в пользу Лемешко О. П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251.940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.250 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85.500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Суббоникова С. С.ча государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение в части восстановления Лемешко О.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 06 декабря 2017 года.