Решение по делу № 2-338/2022 от 10.01.2022

дело №2-338/2022

УИД 62RS0005-01-2022-000002-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                             24 марта 2022 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шаповалову Александру Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее банк, кредитор) и Шаповаловым А.В. (далее заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит, а последний обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Заёмщик несвоевременно исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако ответчиком требования банка до настоящего момента не исполнены. Истец ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Шаповалова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.12.2020 по 02.12.2021 (включительно) в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаповалов А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Шаповаловым А.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 14,9% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заёмщик Шаповалов А.В. обязался возвратить сумму займа, подлежащую возврату, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 34 616 руб. 38 коп. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункты 1, 12 Кредитного договора).

Как следует из материалов дела, банк в исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств на счёт заёмщика. В соответствии с п.17 кредитного договора и движением основного долга и срочных процентов сумма кредита в размере 1 000 000 руб. была перечислена на счёт №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Шаповалова А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязанности перед заёмщиком Шаповаловым А.В., предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия (пропускал установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств. Последний платёж от Шаповалова А.В. в полном объёме внесён 07.06.2019 (25 252 руб. 57 коп.), 27.09.2019 – в размере 135 руб., после чего внесение платежей прекратилось.

27.10.2021 ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, в котором указывалось, что по кредитному договору допущена просроченная задолженность и предлагалось в срок не позднее 26.11.2021 возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Однако данное требование истца ответчиком выполнено не было.

По состоянию на 02.12.2021 задолженность Шаповалова А.В. перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Данный факт явился основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчётом, подтверждённым движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движением срочных процентов на просроченный основной долг, движением неустоек за неисполнение условий кредитного договора, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Таким образом, заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению и с ответчика Шаповалова А.В. в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч.2 ст.452 ГК РФ.

Истцом в адрес Шаповалова А.В. 27.10.2021 направлялось требование о погашении задолженности по кредиту с предложением расторгнуть кредитный договор, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. С момента предъявления требования истекло более 30 дней.

Учитывая, что ответчиком Шаповаловым А.В. допущено существенное нарушение условий договора, следствием которого является образование ссудной задолженности, досудебный порядок обращения в суд с требованием о расторжении договора истцом соблюдён, заключённый между сторонами кредитный договор подлежит расторжении.

Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк в части расторжения указанного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 920 руб. 50 коп., подтверждённые платёжным поручением №113634 от 21.12.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и Шаповаловым Александром Валериевичем.

Взыскать с Шаповалова Александра Валериевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.12.2020 по 02.12.2021 (включительно) в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

        Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 г.

Судья -                                                                          О.Н. Дмитриева