Решение по делу № 2-1233/2023 от 13.02.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000522-49

№ 2-1233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С., с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, третьих лиц ФИО17, ФИО16, представителя третьего лица ТСЖ «23» - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче машино-места №, находящегося в <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении квартир в 37 квартирном жилом <адрес>» с приложением №, совершенной между ФИО2 и администрацией <адрес>; о признании недействительной последующей сделки – договора купли-продажи указанного машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию многоквартирый жилой <адрес>, при этом нежилое помещение, в котором находится парковочное место №, в эксплуатацию введено не было. С момента постройки дома машино-местом № владел и пользовался ФИО17 на основании соглашения о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО НПФ «Экогео» и ЗАО «ПИСК». Ввиду отсутствия документов, подтверждающих ввод подвального этажа в эксплуатацию в установленном законом порядке, ФИО17 не имел возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему паковочное место. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на основании договора уступки передал право требования от ЗАО «ПИСК» машино-места № цеденту ФИО16, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 заключен договор уступки прав требования (цессии) указанного машино-места. После заключения договора ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на машино-место № зарегистрировано за ФИО2 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении квартир в 37 квартирном жилом <адрес>». Указанное постановление не является правоустанавливающим документом о праве собственности в отношении машино-мест. На основании договора совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный банк РФ и ТОО «Стройжилкон», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора 4-с от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ года, ТОО «Стройжилкон» передал АК Сберегательный банк РФ часть жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе подземное нежилое помещение, спроектированное под стоянку автомобилей. Таким образом, администрация <адрес> не имела полномочий по распоряжению машино-местами, однако парковочное место № передано ФИО2, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи передала указанное машино-место ФИО7 Полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ. ФИО1 является добросовестным приобретаем, до сентября 2022 года открыто пользовалась машино-местом № после ФИО17 и ФИО16, в связи с чем регистрация права собственности на машино-место за ФИО3 нарушает ее права.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно сообщила, что администрация <адрес> не имела полномочий по распоряжению машино-местами в многоквартирном <адрес>, в связи с чем также недействительным является и договор купли-продажи машино-места, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Полагала, что права ФИО8 нарушены, поскольку она приобрела право пользования парковочным местом после ФИО17 и ФИО16, которые на протяжении длительного времени пользовались машино-местом № как своим собственным.

Ответчик ФИО4 Г.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что в настоящее время право собственности на машино-место № зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3, который приобрел парковочное место у ФИО2 Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вещного права ФИО1 в отношении спорного машино-места.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отказано в признании права собственности на спорное машино-место, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 отказано в признании права собственности на машино-место №. Также указала, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие исковых требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО16 поддержали исковые требования ФИО1, просили их удовлетворить. Указали, что ранее они пользовались машино-местом №, ни ФИО2, ни ФИО4 Г.Е. не являются законными владельцами спорного машино-места.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «23» ФИО10 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, просила удовлетворить исковые требования ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«О распределении квартир в 37 квартирном жилом <адрес>» утверждено распределение приведенной площади 10 квартир 37 квартирного жилого <адрес> среди физических лиц согласно приложению №.

Приложением № к указанному постановлению предусмотрено, что ФИО2 (пункт 9) распределено нежилое помещение стоянки автомашин под № площадью 33,3 кв.м.

Право собственности на указанное машино-место было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение «гараж»-машино-место № площадью 33,3 кв.в., с кадастровым номером №, расположенное в подвале многоквартирного жилого <адрес>, а покупатель обязался принять недвижимое имущество и оплатить его цену в размере № руб.

На основании указанного договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права собственности № на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 7, за ФИО3

Оспаривая приведенные выше постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям недействительности, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ФИО1 указала, что она добросовестно пользовалась машино-местом после предыдущих владельцев ФИО17 и ФИО16, и изложила следующие обстоятельства.

На основании договора совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и ТОО «Стройжилкон», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора 4-с от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями к договору 4-с от ДД.ММ.ГГГГ и акта от декабря 1997 года, ТОО «Стройжилкон» передал Сберегательному банку РФ часть жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе подземное нежилое помещение, спроектированное под стоянку автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Экогео», ЗАО «ПИСК» и ФИО17 заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому ООО НПФ «Экогео» погашает задолженность перед ФИО17 за невыплаченные дивиденды на сумму № руб., ФИО17 погашает задолженность ЗАО «ПИСК» перед ООО «Стройжилкон» на сумму № руб., а ЗАО «ПИСК» передает ФИО17 две стоянки для автомашины в цокольном этаже <адрес> под № и №.

При этом государственная регистрация права собственности на указанные машино-места за ФИО17 не произведена, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (цедент) и ФИО16 (приемник) заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО17 уступает свое право требования ФИО16 на получение причитающихся ему двух стоянок для автомашины, находящихся в <адрес>, в цокольном этаже <адрес>, по № №,8 по соглашению о проведении зачета взаимных требований, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Экогео», ЗАО «ПИСК». Согласно п. 6 договора ФИО17 уполномочил ФИО16 принять от ЗАО «ПИСК» указанные стоянки для автомашины.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 получил № руб. в счет обраты по договору уступки права требования.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования получения в причитающихся ему двух стоянок – машино-места №, 8, расположенных в подвале МКД по адресу: <адрес>, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО17

Согласно пункту 2.2 договора цессии стороны согласовали, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 100000 руб. после регистрации права собственности на машино-места №,8.

Истцом представлен акт приема-передачи машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 разрешает ФИО16 передать ФИО1 во временное совместное с ФИО17 пользование машино-места в цокольном этаже (подвале) дома по адресу: <адрес>, в том числе машино-место № с кадастровым номером №.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с частью ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, обязанность по доказыванию указанных в иске обстоятельств лежит на стороне, заявившей такое требование.

Оспаривая законность оснований приобретения ФИО2, а в последующем и ФИО3, права собственности на машино-место, ФИО1 указывает, что с момента постройки многоквартирного дома ФИО17 постоянно длительное время пользовался парковочным местом в <адрес>, в связи с чем ФИО1 как их правопреемник имеет законный интерес в признании сделок недействительными.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суду показали, что их парковочные места для автомобилей расположены в подвале <адрес>, на протяжении длительного времени машино-местом № пользовался ФИО17, затем ФИО16 и ФИО1 В чьем пользовании указанное машино-место находится в последние полгода до рассмотрения данного спора, им не известно.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ТСЖ «23» запрета производить начисления ФИО16 за машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, обязании производить указанные начисления ФИО2, запрещении ФИО16 оплачивать содержание данного машино-места.

Как следует из указанного решения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное машино-место №.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО16 о признании права собственности на машино-место №, общей площадью № кв.м., расположенное в нежилом помещении № по адресу: <адрес>.

При этом в данном решении судом установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении взаимных требований, которым ЗАО «ПИКС» передало ФИО17 две автостоянки на автомашины, не может являться основанием для возникновения права собственности ФИО16, поскольку ФИО17 мог совершать сделки со спорным имуществом от своего имени только после регистрации права собственности, тогда как право собственности ФИО17 на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО17 к Управлению Росреестра по ЧР, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на машино-места № и №, с кадастровыми номерами 21:01:030103:2874 и №, расположенные в подвале МКД по адресу: <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 машино-места № с кадастровым номером №, расположенного в подвале МКД по адресу: <адрес>; признании государственной регистрации права собственности ФИО2 на машино-место № отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на машино-место №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО3 о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по внесению сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на машино-место № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, незаконными; признании права ФИО3 на нежилое помещение машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030103:2874, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес> отсутствующим.

В указанном решении судом сделан вывод о том, что ранее вступившими в законную силу решениями судов установлено отсутствие вещных прав ФИО17 и ФИО16 в отношении спорного машино-места№.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем суд не принимает во внимание показание допрошенных в ходе судебного заседание свидетелей, подтвердивших, что спорное машино-место № находилось в пользовании ФИО17 и ФИО16, поскольку ранее судом было установлено отсутствие вещных прав ФИО17 и ФИО16 на парковочное место №.

В качестве основания для признания оспариваемых акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи недействительными истец указывает положения ст. 168 ГК РФ, иные предусмотренные законом основания недействительности сделки ФИО1 не приведены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-30-К4, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на оспаривание оснований возникновения права собственности ФИО2, а в последующим ФИО3 на машино-место №, поскольку стороной сделки ФИО1 не является, ее интересы оспариваемыми актами не нарушены, признание постановления акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи недействительными не может повлечь для ФИО1 никаких правовых последствий.

При этом также отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ, поскольку оспариваемые акт органа местного самоуправления и договор купли-продажи не нарушают публичные интересы, а предусмотренных законных оснований для признания их ничтожными не имеется.

Кроме того, в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Таким образом, право собственности ФИО2 на машино-место № возникло на основании акта органа местного самоуправления, который по своей правовой природе не является сделкой, в связи с чем в силу закона не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как ранее указано судом, по своей правовой природе постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ст. 181 ГК РФ, то время как срок исковой давности для оспаривания по мотивам ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Судом установлено, что ФИО1 не является правопреемником ФИО17 и ФИО16 в части права требования спорного машино-места №, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие вещных прав ФИО17 и ФИО16 на указанное парковочное место, следовательно, ФИО1 не наделена правом на оспаривание постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от соблюдения либо пропуска предусмотренного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче машино-места №, находящегося в <адрес>, Чувашская Республика, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении квартир в № квартирном жилом <адрес>» с приложением №, совершенной между ФИО2 и администрацией <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ машино-места №, находящегося в <адрес>, Чувашская Республика, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. ФИО5

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.