Решение по делу № 33-7775/2024 от 25.07.2024

Судья: Синицын К.В.             Дело № 33-7775/2024(2-4213/2023)

УИД 25RS0001-01-2023-004688-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                              г. Владивосток    

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Козыревой Е.А.,

судей Саковского Е.В., Рыженко О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыгиной И. В. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по частной жалобе Балыгиной И.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2024 года, которым заявление Балыгиной И. В. о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2023 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения Балыгиной И.В., представителя администрации г. Владивостока – Ковтун Я.О., представителя Правительства Приморского края – Филониной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2023 года исковые требования Балыгиной И.В. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены частично. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить Балыгиной И.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, не менее 18 кв.м. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Балыгина И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что ею получена выписка из протокола заседания врачебной комиссии КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у заявителя диагностировано заболевание №, входящее в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, дающее право на предоставление дополнительной жилой площади.

В судебном заседании суда первой инстанции Балыгина И.В. настаивала на пересмотре решения, затруднилась пояснить, по какой причине в ранее представленных ею медицинских документах не был указан необходимый код заболевания.

Представитель администрации г. Владивостока Ворошилова Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2024 года заявление Балыгиной И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась заявитель, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что решение врачебной комиссии об установлении ей диагноза № было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения решения Ленинским районным судом г. Владивостока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Правительством Приморского края представлены возражения, в которых указано на ненадлежащее извещение третьего лица о дате и месте рассмотрения заявления Балыгиной И.В.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Из материалов дела следует, что Правительство Приморского края, являясь лицом, участвующим в деле, о рассмотрении заявления Балыгиной И.В. извещено не было, доказательства направления ему повестки в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения, указанные в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ были допущены судом при рассмотрении заявления Балыгиной И.В., рассмотрение заявления произведено в отсутствие надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, 26.08.2024 вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции Балыгина И.В. доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала. Пояснила, что кресло-коляска было получено ею при установлении инвалидности, с тех пор изменений в ИПРА не вносилось, о причинах, по которым не все заболевания были указаны в справке, выданной поликлиникой в ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно.

Представитель администрации г. Владивостока Ковтун Я.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов возражений указала, что представленная справка и установление заболевания после вынесения решения судом не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Указанный диагноз установлен после вынесения решения, на момент разрешения спора данное обстоятельство отсутствовало, в связи с чем истец вправе обратиться с новым иском. Также полагал, что предоставление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта. Балыгина И.В. решение не обжаловала, решение суда исполнено, в связи с чем следует отказать в отмене решения суда.

Представитель Правительства Приморского края Филонина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. Полагала, что при подтверждении наличия заболевания на момент вынесения решения суда доводы истца заслуживают внимания, поскольку истец, являющийся инвалидом, не обязан знать коды заболеваний, а также не обладал сведениями для надлежащей оценки достоверности информации, изложенной в справке 2023 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Мельниковой О.Г. на судью Рыженко О.В., в связи с чем рассмотрение заявления произведено с самого начала.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 394 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма истцу, суд исходил из отсутствия у истца заболевания, предусмотренного Перечнем заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденным Приказом Минздрава России от 30.11.2012 N 991н. При этом основывался на данных справки КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в которой отражены сведения об основном диагнозе с кодом по МКБ: №, а также осложнении основного диагноза: № Ампутационная культя левой нижней конечности на уровне с/3 бедра в условиях протезирования. Заболеваний, предусмотренных Перечнем № 991н, дающих право на дополнительную площадь, в справке не отражено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилья с учетом права на дополнительную площадь.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Балыгина И.В. указывает, что заболевание с кодом № «Зависимость от кресла на колесах» у нее имелось на момент рассмотрения дела, однако по неизвестной причине не было отражено в справке КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно ответу КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» от ДД.ММ.ГГГГ № выписка из медицинской карты амбулаторного больного была оформлена ДД.ММ.ГГГГ с указанием имеющихся заболеваний и клинического диагноза. ДД.ММ.ГГГГ пациенту оформлена выписка из протокола врачебной комиссии, с решением вопроса о нуждаемости в постороннем уходе и возможности самостоятельного передвижения. В соответствии с имеющейся у истца индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ она нуждается в техническом средстве реабилитации: кресло-коляска с ручным приводом комнатная, ей определена «вторая» степень ограничения способности к самообслуживанию и к перемещению, что соответствует способности к самообслуживанию с использованием вспомогательных средств и (или) помощью других лиц, на основании приказа Министерства труда России от 27.08.2019 № 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Согласно ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ изменения в ИПРА инвалида не вносились.

Из ИПРА Балыгиной И.В., представленной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы», следует, что истцу установлена вторая степень ограничения способности к передвижению, а также перечнем рекомендуемых технических средств по реабилитации предусмотрено кресло-коляска с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л. 10 ИПРА).

Балыгина И.В. была поставлена на учет филиалом № 3 ГУ- ПО ФСС РФ для обеспечения техническими средствами реабилитации, в том числе креслом-коляской ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением и ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена соответствующим ТСР, что подтверждается актом приема-передачи товара №.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 7 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотренной пунктом 6 настоящих классификаций и критериев: а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены: 2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что наличие у Балыгиной И.В. заболевания № «Зависимость от кресла на колесах» является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора. Указанное заболевание у истца имелось на момент разрешения спора судом, что подтверждается данными ИПРА от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истец нуждался в кресле-коляске и ему установлена вторая степень способности к самообслуживанию. При этом, несмотря на наличие данного заболевания, оно не было отражено в справке, выданной КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Балыгиной И.В. не могло быть известно о данном обстоятельстве, с учетом отсутствия у истца, являющегося инвалидом со второй степенью ограничения в самообслуживании и передвижении, специальных знаний в соответствующей области, возможности получения дополнительной информации, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство – получение заявителем информации о наличии у нее заболевания № после вынесения судом решения, при отсутствии данных сведений в ранее выданных истцу медицинских документах, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду при вынесении решения.

Выписка из протокола заседания врачебной комиссии выдана ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим заявлением Балыгина И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ не пропущен.

При этом возражения администрации г. Владивостока о предоставлении новых доказательств судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в настоящем случае вновь открывшимся обстоятельством является не выписка из протокола ВК от ДД.ММ.ГГГГ, а сам факт наличия у истца заболевания № на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, а также не отражение данного заболевания в выданной пациенту справке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о данном обстоятельстве (наличии установленного диагноза) не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, п. 1 ч. 3 ст. 393 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2024 года отменить. Заявление Балгиной И. В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.11.2023 по делу № отменить, производство по делу возобновить.

Направить дело в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи