Решение по делу № 2-89/2022 (2-720/2021;) от 20.12.2021

    Дело № 2-89/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово                                       01 марта 2022 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей,

установил:

Панфилов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 26 сентября 2021 г. заключил с акционерным обществом «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») кредитный договор на покупку транспортного средства №. Заключение договора сопровождалось одновременным приобретением электронной карты «Премиум» № на оказание услуг помощи на дорогах стоимостью 170 000 руб. 00 коп., которые были перечислены ООО «Смарт», что подтверждается платежным поручением №. Оплачивая данную карту, он тем самым присоединился к публичной оферте акционерного общества «ВЭР» (далее – АО «ВЭР»), размещенной на сайте <данные изъяты>

30 октября 2021 г. в адрес ООО «Смарт» и АО «ВЭР» направлены претензии об отказе от абонентского договора № и возврате уплаченной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Смарт» денежные средства в размере 153 743 руб. 20 коп., в связи с отказом от договора на оказание услуг, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Панфилов Р.В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Смарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу (месту нахождения) организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, на электронный адрес организации, а также путем извещения по месту жительства генерального директора ООО «Смарт», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель третьего лица АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому между АО «ВЭР» и Панфиловым Р.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения. Оказываемые АО «ВЭР» услуги регламентированы офертой договора, размещенной на официальном сайте АО «ВЭР» в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> Компания не получала оплату за карту № ни от истца, ни от своих партнеров. Указанная истцом карта № не была приобретена у АО «ВЭР» или партнера АО «ВЭР» и в отношении нее АО «ВЭР» не поступала оплата. АО «ВЭР» не уполномочивало ООО «Смарт» ни на заключение каких-либо договоров с потребителями, ни на получение от потребителей каких-либо денежных средств. АО «ВЭР» не является исполнителем по сделке, заключенной между ООО «Смарт» и истцом, в оплату которой истец перевел данному обществу денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.                       № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из абзаца 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2021 г. между Панфиловым Р.В. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на сумму 2 142 522 руб. 60 коп., сроком до 27 сентября 2029 г. под 27,100% годовых – с даты предоставления кредита по 27 октября 2021 г., с 28 октября 2021 г. – 15,1% годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

Цель использования кредита – оплата стоимости транспортного средства в размере 1 680 000 руб. 00 коп., на потребительские цели – 462 522 руб. 60 коп.

Сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно, составляет 450 000 руб. 00 коп.

26 сентября 2021 г. между Панфиловым Р.В. и ООО «Марисоль» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью                1 680 000 руб. 00 коп. Оплата покупателем произведена за счет кредитных средств в размере 1 680 000 руб. 00 коп., предоставленных АО «Экспобанк».

26 сентября 2021 г. Панфилову Р.В. выдана электронная карта «Премиум»              № – Техническая помощь на дороге, согласно которой предусмотрена поддержка клиента, техническая помощь для автомобиля, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при поломке и ДТП, а также оказание прочих услуг, срок действия карты – 1 год, стоимость – 170 000 руб. 00 коп.

АО «Экспобанк» во исполнение распоряжения заемщика Панфилова Р.В., выраженного в заявлении на перечисление денежных средств, перечислило ООО «Смарт» 170 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету № от 26 сентября 2021 г.

Перечисление денежных средств в сумме 170 000 руб. 00 коп. на счет               ООО «Смарт» в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету № от 26 сентября 2021 г., подтверждается копией платежного поручения от                    27 сентября 2021 г. №, выпиской из лицевого счета Панфилова Р.В.

30 октября 2021 г. Панфилов Р.В. направил в адрес ООО «Смарт», АО «ВЭР» претензию об отказе от договора – абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» №, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что услугами не пользовался. Направленные истцом ООО «Смарт», АО «ВЭР» претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 170 000 руб. 00 коп., соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, исходя из того, что истец, обратившись к ООО «Смарт» с претензией об отказе от договора – абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» №, реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, суд приходит к выводу, что Панфилов Р.В. вправе требовать возврата денежных средств за минусом оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия такого договора с 26 сентября 2021 г. по                   30 октября 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панфилов Р.В. просит взыскать в свою пользу с ООО «Смарт» 153 743 руб. 20 коп. за минусом фактически понесенных ответчиком расходов.

Проверив расчет исковых требований, представленный истцом, суд соглашается с ним.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 153 743 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.                       № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля           1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от                      07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу                     Панфилова Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 77 371 руб. 60 коп.                  (153 743 руб. 20 коп.+1 000 руб. 00 коп./2). Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцу адвокатом Свердловской областной гильдии адвокатов Манукяном К.П. была оказана юридическая помощь, которая включала в себя: устную консультацию; составление и отправка претензий об отказе от договора в адрес ООО «Смарт», АО «ВЭР»; составление искового заявления. Стоимость юридической помощи составила 10 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 08 декабря 2021 г. №.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Смарт» в пользу Панфилова Р.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Также с ответчика в доход муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 574 руб. 86 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панфилова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Панфилова Романа Владимировича денежные средства в размере 153 743 руб.                 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 77 371 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в доход муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 4 574 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 г.

Судья                                                                                             О.Н. Прокопьева