Решение по делу № 33-206/2020 от 09.12.2019

Дербентский городской суд

Судья ФИО2

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2020 года по делу № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5 и ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:

Иск администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, возведенный на территории общего пользования, размерами 6,0x1,5м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести за свой счет объект капитального строительства, возведенный на территории общего пользования, размерами 6,0x1,5м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, возведенного на территории общего пользования, размерами 6,0 x 1,50, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести ее за свой счет, указывая, что ФИО1, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, самовольно осуществила строительство объекта капитального строительства на территории общего пользования, размерами 6,0x1,5м, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

<дата> начальником отдела по выявлению незаконного строительства управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>» с выездом на место было установлено, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, самовольно, без получения разрешительной документации, осуществила капитальное строительство объекта на территории общего пользования, размерами 6,0 х 1,5м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства.

Отдел по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>» потребовал снести самовольно выстроенный объект капитального строительства, размерами 6,0 x1,5м., в срок до <дата>

Ответчица также была предупреждения о последствиях неисполнения требований, изложенных в предписании. Путем почтовой связи предписание было направлено ответчице, что подтверждается чеком отправки «Почта России».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным.

В своей жалобе указывает, что никакого предписания не получала, тем более о месте и времени заседания отдела архитектуры по данному вопросу не была уведомлена. Суду доказательств о направлении предписания и о месте и времени рассмотрения административной комиссии муниципалитета не представлено, строение построено в пределах границ ее земельного участка.

Более того, объект стоит на одной линии с рядом стоящими соседними домами, он не выступает, не огораживает улицу, не чинит никому никаких помех и препятствий. Нет тому и документальных подтверждений, например заключения санитарно-эпидемиологической, противопожарной и строительно-архитектурной экспертизы.

На указанный объект есть вход с парадными воротами, воздвигнутый свыше 27 лет назад,

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Судебная коллеги сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что пристройка к жилому дому ответчика, расположенному по адресу: <адрес>, размерами 6,0 х 1,5 м., возведена на земле населенных пунктов, относящейся к территории общего пользования. Земельный участок под пристройкой ответчику ФИО1 установленном законом порядке не предоставлялся.

Данное обстоятельство на суде первой инстанции не отрицала и ФИО1, которая пояснила, что она несколько раз обращалась, чтобы ей предоставили земельный участок под пристройкой, но администрация города не представила.

Судом также установлено, что сохранение данной спорной постройки нарушают права и законные интересы муниципального образования и иных лиц, возможности ее сохранения, а также оснований для признания за ФИО1 права собственности на нее с учетом требований (условий), предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, по делу также не имеются.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования администрации городского округа «<адрес>».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что предписание № от <дата> отдела архитектуры города с требованием о добровольном сносе самовольно построенного объекта капитального строительства размерами 6 на 1,5 м. она не получала по этой причине, что не смогла представить своё возражение и должным образом защитить свои права и интересы, объект возведен на участке относящийся к категориям земель населенных пунктов, построен в пределах границ ее земельного участка, стоит на одной линии с рядом стоящими соседними домами, это видно из фотографий, приложенных к апелляционной жалобе, не чинит никому никаких помех и препятствий, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Факт нахождения данного объекта на территории общего пользования, на муниципальной земле подтверждается не только объяснениями ФИО1 данными на суде, но и предписанием начальника отдела по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>» за № от <дата>, в котором содержится требование о добровольном сносе самовольно выстроенного объекта капитального строительства размерами 6,0x1,5 м., в срок до <дата>.

Начальником отдела по выявлению незаконного строительства управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>» с выездом на место <дата> установлено, что пристройка возведена на территории общего пользования.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не отрицала указанные обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания ею не поданы. Данные об отправке ей предписания по почте администрацией города в суд представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи