Решение по делу № 33-2073/2024 от 06.06.2024

Судья Казарина И.В.                                              Дело № 13-168/2024

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                 № 33- 2073/2024

                                                                                 (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г.                                                                 г. Севастополь

         Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

         председательствующего судьи Горбова Б.В.,

         судей Савиной О.В., Просолова В.В.,

         при секретаре Васильевой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Городенской М. Н. на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения                      по вновь открывшимся обстоятельствам,

                   заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                 установила:

Городенская М.Н. обратилась с заявлением в суд, где просила пересмотреть гражданское дело № (№) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                                  (дело №) стало известно о наличии исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника Герасимова А.А.                      по делу № (т. 3 л.д. 59-63).

          Определением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.                  в удовлетворении заявления Городенской М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № г.,                      отказано (т. 3 л.д. 100-104).

Городенская М.Н. не согласна с определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частной жалобе                          просит его отменить ссылается на наличие оснований для пересмотра                   дела 2-1044/2010 (№) по вновь открывшимся обстоятельствам                      (т. 3 л.д. 108-111).

          В судебном заседании Городенская М.Н. не присутствовала, направила представителя Найвельт Т.А., которая частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

           Иные участвующие в деле лица не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

           Выслушав представителя Городенской – Найвельт Т.А., проверив дело в пределах доводов, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

           Установлено, что решением Балаклавского районного суда                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) расторгнут кредитный договор между Публичным акционерным обществом «Кредобанк»                          и Герасимовым А. А.овичем, с последнего в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Кредобанк» взыскана задолженность в размере 1 677 101.73 гривен, обращено взыскание на квартиру по <адрес> 20А в <адрес> (т. 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ Городенская М.Н., как приобретшая посредством ряд уступок право требования долга по вышеуказанному кредитному договору с банком, обратилась в Балаклавский районный суд <адрес>                             о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 40-43, 51-60, 65-67, 72-77,                   78-89).

           Определением Балаклавского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ (№) Городенской М.Н. отказано                                     в процессуальном правопреемстве по решению, вынесенному по иску ПАО «Кредобанк» к Герасимову А.А. (дело №) (т. 1 л.д. 215-219).

         Определением Балаклавского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ Городенской М.Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (13-217/2020) по делу №                        (т. 2 л.д. 61-62).

          Аналогичным определением Балаклавского районного суда                       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Городенской М.Н. также отказано                            в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении исполнительного производства и замене стороны в деле                   № (т. 2 л.д. 217-221).

          Отказывая Городенской М.Н. (уже в третий раз) о пересмотре решения по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, Балаклавский районный суд <адрес> сослался на отсутствие                          для этого законных оснований, в том числе на наличие ранее вынесенных определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

           Судебная коллегия с выводами Балаклавского районного суда        <адрес>, соглашается.

                       В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями                 для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

                       Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления                     и установленные вступившим в законную силу приговором суда;                                 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении                      и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

                       Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра,                              и суд признает причины пропуска срока уважительными.

                       В рассматриваемом случае, Городенская М.Н., желая пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                               (дело №), фактически не согласна с определением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым ей, как приобретшей право требования ПАО «Кредобанк» к должнику                       Герасимову А.А., отказано в процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 215-219).

                        В обоснование своего несогласия Городенская ссылается                      на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                                         (дело №), которым удовлетворён иск ПАО «ПриватБанк»                                    к Герасимову А.А., ОГИС Балаклавского РУЮ в <адрес>, Крымскому отделению Центрального филиала ПАО «Кредобанк»                              о снятии арестов с имущества Герасимова А.А. (т. 3 л.д. 65-69).

                        В указанном решение, по мнению Городенской, содержится информация о возбуждённых исполнительных производствах, наличие которых позволяет ей быть правопреемником в деле №                       (13-217/2020) и в конечном счёте пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенное решение по делу № и определение (№ г.) по этому же делу.

                       Между тем, ссылка в описательной части решения                            от ДД.ММ.ГГГГ на наличие исполнительных производств не влечёт отмену по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ.                     (дело №), поскольку наличие исполнительных производств в контексте всех обстоятельств нельзя назвать существенным фактом,                                 влекущем отмену решения, что установлено, в том числе ранее вынесенными определениями Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-62, 217-221).

                        Кроме того, о наличии решения Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Городенская знала                      как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прикладывала его к заявлению,                               с которым обращалась в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3).

                        В настоящем процессе, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № Городенская обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58), то есть с существенным пропуском трёхмесячного срока (ч. 1 ст. 394 ГПК РФ), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворения заявления                          о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

                        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Городенской в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №.

                       Все доводы Городенской, изложенные в частной жалобе, сводятся к обоснованию наличия исполнительных производств в отношении должника Герасимова А.А.

                      Между тем, указанным доводам неоднократно давалась                    оценка в определениях Балаклавского районного суда <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-62, 217-221), а также                               в настоящем апелляционном определении. Приведённые Городенской доводы несостоятельны и не влекут отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по причине пропуска процессуального срока.

                Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции определения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 334, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          определение Балаклавского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Городенской М. Н., без удовлетворения.

                 Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

               Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         Горбов Б.В.

Судьи                                                    Савина О.В..

                                                                                                       Просолов В.В.