Решение по делу № 2-536/2017 от 13.07.2017

                                                 РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г.

Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Свитлишиной О.С.

при секретаре                                       Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей» в интересах Тишиной Н. В.,Тишина Н. Н.ча,Тишина А. Н. к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении ущерба,причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                           Установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество по защите прав потребителей» в интересах Тишиной Н. В.,Тишина Н. Н.ча,Тишина А. Н. обратилась в суд с иском к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба в сумме 286 000 рублей,причиненного в результате залива <адрес>,корпус 2 в <адрес>. по вине ответчика,взыскании неустойки в размере 286 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,штрафа как в пользу Тишиной Н.В.,Тишина Н.Н.,Тишина А.Н. так и в пользу указанной общественной организации, судебных расходов в размере 22 000 рублей.

Представитель МООП «Общество по защите прав потребителей»,Тишина Н.В.,Тишин Н.Н.,Тишин А.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне слушания дела \л.д.104,108,109\.

    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине течи гайки пробко-сальникового крана на техническом этаже дома, однако размер ущерба просит определить согласно заключения строительно-технической экспертизы; не признал исковые требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств понесенных истцами нравственных страданий, требования о взыскании неустойки и штрафа,не согласен с суммой судебных расходов \л.д.68-72\.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя МООП «Общество по защите прав потребителей»,Тишиной Н.В.,Тишина Н.Н.,Тишина А.Н., отклонив ходатайство последнего об отложении дела,поскольку истцы и их представитель были надлежащим образом извещены о дне слушания дела,доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются сособственниками <адрес> корпусе 2, <адрес> в равных долях по 1\3 доли каждый; зарегистрированы в ней по месту жительства \л.д.6-8\; ответчик является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного жилого дома, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истцов по причине течи гайки пробко-сальникового крана на техническом этаже дома, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ,заявок и заявления истцов \л.д.73-76\ и не оспаривается представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Согласно представленного истцами отчета, составленного ООО «Экспресс оценка»,рыночная стоимость права требования возмещения ущерба,причиненного <адрес> корпусе 2 <адрес> <адрес> составляет 286 000 рублей /л.д.11-52/.

По ходатайству представителя ответчика,не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта,причиненного заливом квартиры,судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы,стоимость ущерба,причиненного в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпусе 2 <адрес> г.о.<адрес> с учетом НДС 18 % составляет 91 173 рубля \л.д.92-103\.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с п.2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается в том числе крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

    В силу пп.»з» п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

    В соответствии с п.42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Материалами дела, пояснениями представителя ответчика подтверждаются те обстоятельства, что залив квартиры истцов произошел вследствие течи гайки пробко-сальникового крана на техническом этаже <адрес>; ответственность за содержание которого несет управляющая организация, то есть МУП «СЕЗ», таким образом ответчик является лицом, обязанным возместить истцам причиненный вред.

    При этом, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы,поскольку сомневаться в вышеуказанном заключении судебной строительно-технической экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным взыскать на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов по 30 391 рублю в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры (91 173 : 3 = 30 391), учитывая одновременно те обстоятельства, что причиной залива явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, несет ответчик как управляющая организация.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который применим к возникшим между сторонами правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для компенсации истцам морального вреда; при этом, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждены были претерпеть истцы в результате залива принадлежащей им квартиры, суд считает возможным определить в целом размер компенсации морального вреда в 6000 рублей, взыскав с МУП «СЕЗ» в пользу каждого из истцов по 2 000 рубля в счет указанной компенсации.

Как предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступила претензия от истцов, в которой они просили в добровольном порядке возместить им материальный ущерба, причиненный заливом на основании отчета ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.57-59\

Следовательно, со дня получения указанной претензии МУП «СЕЗ» во всяком случае должно было в установленный законом срок выплатить либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривалась, чего сделано не было.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом названной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 586,50 рублей (91 173 рублей + 6000 рублей = 97 173 : 2 = 45 586,5 рублей), вместе с тем суд, учитывая компенсационный характер данной выплаты, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 30 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 5 000 рублей ( 15 000 : 3 = 5 000), а также в пользу указанной общественной организации штраф в размере 15 000 рублей.

При этом требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 286 000 рублей, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению.

В абз. 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцами в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки не имеется.

    В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Тишина А.Н. по составлению ООО «Экспресс оценка» отчета об оценке рыночной стоимости права требования в размере 13 000 рублей \л.д.56\ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Тишина А.Н.,который понес данные расходы, подлежат взысканию расходы по оплате вышеуказанного отчета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 134 рублей (91 173 рубля составляют 31,8% от заявленной истцами к взысканию стоимости восстановительного ремонта).

Между истцом Тишиным А.Н. и ООО «Вариант» был заключен договор об оказании юридических услуг от 27.02.2017г., исходя из условий договора, услуги в том числе касались устного консультирования,досудебного урегулирования спора (направлении претензии),составления искового заявления и представительства в суде первой инстанции по вопросу права требования возмещения ущерба,причиненного <адрес> в следствие залива;расходы истца Тишина А.Н. по данному договору составили 22 000 рублей \л.д.53-56\. Поскольку юридические услуги фактически были оказаны, размер затрат истца подтвержден, суд считает возможным исходя из степени сложности дела,учитывая то обстоятельство,что представитель исполнителя ООО «Вариант» не участвовал в судебном заседании, взыскать с ответчика в пользу истца Тишина А.Н. 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлина в размере 3623 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей» в интересах Тишиной Н. В.,Тишина Н. Н.ча,Тишина А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» в пользу Тишиной Н. В. 30 391 рубль в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <адрес> <адрес>; 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» в пользу Тишина Н. Н.ча 30 391 рубль в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <адрес>; 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» в пользу Тишина А. Н. 30 391 рубль в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <адрес>; 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 5 000 рублей; 4 134 рубля – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения,5 000 рублей-в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи.

     Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3 623 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                 Председательствующий