Решение по делу № 1-121/2024 от 01.02.2024

Дело №...

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора **.**.**

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Глебова А.А., потерпевшей А.Ю., подсудимого Карасева В.В., защитника – адвоката Кожевина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карасева В.В., **.**.** года рождения, уроженца ********** ранее судимого:

-**.**.** ********** городским судом ********** по ст. 116.1 ч. 2, ст. 116.1 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, **.**.** отбыл наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2, ст. 116.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Карасев В.В. дважды совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

Карасев В.В., имеющий судимость по приговору ********** городского суда ********** от **.**.**г., вступившего в законную силу **.**.**, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2, ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, наказание отбыто **.**.** в период с ********** часов **.**.** до ********** часа **.**.**, находясь в ********** в **********, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли А.Ю., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с силой толкнул руками последнюю в область груди, от чего потерпевшая потеряла равновесие и упала на пол, ударившись головой, после чего нанес ей не менее одного удара ногой в область тела, в результате чего А.Ю. была причинена физическая боль.

Кроме того, Карасев В.В., имеющий судимость по приговору ********** городского суда ********** от **.**.**г., вступившего в законную силу **.**.**, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2, ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, наказание отбыто **.**.**., в период с ********** часов до ********** часа **.**.**г., находясь в ********** **********, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений А.Ю., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, нанес ей не менее двух ударов кулаком руки в область головы, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, через непродолжительный период времени, нанес А.Ю. не менее двух ударов рукой в область спины, в результате чего последней была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека скуловой области слева и левого локтевого сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Карасев В.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что по первому эпизоду обвинения вину признает в полном объеме, по второму эпизоду обвинения не согласен с количеством вмененных ему ударов: ударил по лицу один раз ладонью, и по спине кулаком ударил только один раз.

Подсудимый суду показал, что события в период с **.**.** по **.**.** не помнит, но с обвинением в этой части согласен. **.**.** он находился на кухне, А.Ю. выпивала в своей комнате, потом зашла на кухню, стала его провоцировать, высказываться в его адрес нецензурной бранью. Он дал ей пощечину, чтобы она пришла в себя и стал выталкивать ее из кухни, но так как она упиралась, держась за косяки, то упала, поскольку была пьяная. Она ушла в зал, а он остался на кухне, в зале потерпевшая взяла телефон и стала звонить Н.Н., говорить про него. Он сказал ей, что не надо про него рассказывать, подошел и выбил телефон из рук, ударил по спине раз кулаком. Как телефон упал, он ушел.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Карасева В.В. следует, что **.**.** в вечернее время около ********** часов между ним и А.Ю. произошел словесный конфликт на кухне. А.Ю. задевала его словесно. Ее поведение его разозлило, он поднялся со стула и нанес ей один удар с силой ладонью правой руки в область лица, от чего она закричала. В последующем она пошла в свою комнату, ей каких-либо угроз не высказывал, через несколько минут услышал, что она говорит со своей подругой по телефону, обсуждает его, потерпевшая жаловалась, что он ее ударил. Ему это не понравилось, он пришел в комнату, они продолжили ругаться, он выбил телефон из рук, физически больше не трогал потерпевшую. Еще некоторое время они словесно ругались, затем он ушел и больше в тот день в комнату к потерпевшей не заходил /л.д. **********/.

После **.**.** с ********** часов до ********** часа, между ними с А.Ю. произошел словесный конфликт, он находился на кухне, был в трезвом состоянии, А.Ю. задевала его словесно, ее поведение его разозлило, в связи с чем он поднялся с дивана, повернулся к А.Ю., обеими руками с силой толкнул ее в область груди, от чего она потеряла равновесие и упала на пол в коридоре, подошел к ней и нанес один удар с силой правой ногой в область правого бока, после этого развернулся и пошел обратно на кухню /л.д. **********/.

Потерпевшая А.Ю. в судебном заседании показала, что **.**.** в ходе конфликта Карасев В.В. нанес ей не менее двух ударов по лицу, так как у нее был синяк на скуле и шишка на голове. Потом когда она ушла в комнату и стала разговаривать с подругой по телефону, подсудимый подбежал и столкнул ее с дивана, выбил телефон из рук и ударил по спине кулаком. По поводу конфликта в июле с подсудимым пояснила, что Карасев В.В. толкнул ее в плечо, после чего ногой пнул в бок, отчего у нее был синяк.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А.Ю. следует, что она проживает вместе с бывшим супругом Карасевым В.В. **.**.**г. после ********** часов она находилась дома, у себя в комнате употребила полтора литра пива, была выпившая, но чувствовала себя нормально, события помнит хорошо. В какой-то момент направилась на кухню, где находился Карасев В.В., он был в трезвом состоянии, между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве. После чего Карасев В.В. на нее разозлился, был настроен агрессивно, встал из-за стола и нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, в результате она испытала физическую боль. Она ушла от него в комнату, при этом решила позвонить своей подруге, хотела сообщить о конфликте, успела сказать, что ее ударил бывший супруг. Во время разговора к ней в комнату зашел Карасев В.В., который что-то говорил и размахивал руками, был также агрессивно настроен, при этом с момента конфликта на кухне прошло не более трех-четырех минут. В комнате продолжился словесный конфликт, когда она была спиной к нему, то почувствовала, что он нанес ей не менее двух ударов рукой в область спины, от чего она испытала физическую боль, при этом телефон у нее выпал из рук. После чего конфликт прекратился, время было не позднее ********** часа. От ударов на кухне у нее закружилась голова, но сознание она не теряла, в результате действий Карасева В.В. она испытала физическую боль и у нее образовалось телесное повреждение в виде гематомы в области левой щеки. /л.д.**********/.

После **.**.** до **.**.**г. она находилась дома совместно с сыном и Карасевым В.В., который был на кухне. В какой-то момент, в вечернее время в период с ********** до ********** часа, она зашла на кухню и у нее с Карасевым произошел словесный конфликт, подсудимый разозлился, был агрессивно настроен к ней, в ходе ссоры встал из-за стола, повернулся и силой толкнул ее обеими руками в грудь, от чего она потеряла равновесие и упала на пол в коридоре. После чего Карасев подошел к ней, и пока она лежала на полу, с силой ударил ногой в правый бок, от чего она испытала сильную физическую боль. Она поднялась и пошла к себе в комнату. Сын из своей комнаты не выходил. В тот день на помощь никого не звала, про данный конфликт никому не рассказывала, в полицию звонить не стала, так как не хотела усугублять конфликт. За медицинской помощью не обращалась, у нее имелся синяк на правом боку /л.д.**********/.

Свидетель Л.Р. суду показал, что подсудимый его отец, потерпевшая – мать. Между ними в **.**.** года был конфликт, который провоцировала А.Ю. Так, отец спал, а мать пришла и стала орать на него. При этом он находился у себя в комнате, затем услышал грохот, т.е. как его мама упала, они оба кричали друг на друга. **.**.** отец сидел на кухне, услышал, что мама стала разговаривать по телефону, и отцу это не понравилось, ударов он не слышал, только слышал, как упал телефон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н. следует, что **.**.**г. в вечернее время после ********** часов по видеосвязи ей позвонила А.Ю. и стала рассказывать, что у нее произошел конфликт с Карасевым В. Затем она поняла, что в комнату зашел Карасев В. и они стали ругаться, потом у потерпевшей упал телефон и она ничего не видела, только слышала ругань. Затем от А.Ю. ей стало известно, что в комнате Карасев В. ударил ее по спине и она выронила телефон /л.д.**********/.

Кроме того, вина подсудимого установлена исследованными письменными доказательствами по делу:

-заявлением А.Ю. от **.**.**., в котором она просит привлечь к ответственности Карасева В.В. за причинение телесных повреждений и физической боли **.**.** /л.**********

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр ********** /л.д.**********/;

-согласно заключению эксперта №... у А.Ю. обнаружены кровоподтеки скуловой области слева, левого локтевого сустава. Выявленные кровоподтеки могли образоваться в результате не менее двух ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно частей тела постороннего человека, в срок до 08-10 суток до начала судебно-медицинского обследования, в том числе **.**.** не исключается. Все повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью /л.**********

-заявлением А.Ю. от **.**.** согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Карасева В.В. по факту причинения физической боли в **.**.**. /л.д**********/;

-согласно протоколу очной ставки между Карасевым В.В. и А.Ю., последняя настаивала на том обстоятельстве, что **.**.** г. когда подсудимый пришел к ней в комнату, она разговаривала по телефону и он продолжил с ней ругаться, нанес не менее двух ударов руками в область спины. Карасев в свою очередь пояснил, что на кухне действительно нанес А.Ю. удар в область лица и вытолкнул ее из кухни, затем он пришел в комнату А.Ю. и выбил у нее телефон из рук, перед этим ударил ее один раз кулаком по спине. Считает, что потерпевшая говорит правду, но привирает в свою пользу, преувеличивая обстоятельства, либо плохо помнит события из-за того что пьет спиртное /л.**********/;

Так же судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, исключив из квалификации действий подсудимого, предложенной органами предварительного расследования, «совершение иных насильственных действий» в отношении потерпевшей. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что совершение иных насильственных действий материалами уголовного дела не подтверждается. Таким образом, сторона обвинения полагала необходимым квалифицировать действия Карасева В.В. дважды по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд отмечает, что изменяя объем предъявленного обвинения, не ухудшаются положения подсудимого, а предложенная квалификация его действий не выходит за рамки предъявленного Карасеву В.В. обвинения.

Исследовав в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд находит квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем верной, вину Карасева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установленной полностью.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Так суд приходит к выводу, что вина подсудимого в причинении побоев А.Ю. в период с **.**.** по **.**.** установлена признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что действительно с толкнул А.Ю. в область груди, отчего она упала и после этого нанес ей один удар с силой ногой в бок. Признательные показания Карасева В.В. в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей А.Ю., которая указала, что от данных действий подсудимого она испытала сильную физическую боль, а также косвенно показаниями свидетеля Л.Р., который слышал конфликт между подсудимым и А.Ю., а в последующем звук падения потерпевшей.

Кроме того, суд находит установленной вину Карасева В.В. в причинении побоев потерпевшей А.Ю. **.**.** при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. Подсудимый Карасев В.В. вину в совершении указанного преступления фактически признал, оспаривая количество ударов нанесенных потерпевшей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что его вина установлена полностью, так показания потерпевшей А.Ю. об обстоятельствах нанесения ей побоев **.**.** и причинения физической боли со стороны Карасева В.В. не имеют существенных противоречий, являются стабильными и последовательными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Н.Н., Л.Р., заключением эксперта, в соответствии с которым установлен характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей. При этом потерпевшая свои показания в части количества и локализации нанесенных ударов подтвердила и в ходе проведенной очной ставки с подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Карасева В.В., совершенные:

-**.**.**г., по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

-с **.**.** по **.**.**, по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого.

Подсудимый Карасев В.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, **********, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевание в виде хронической ишемической болезни сердца, трудоустроен по договору возмездного оказания услуг, по месту работы характеризуется положительно, материально помогает совершеннолетнему ребенку, являющегося учащимся, вину в совершении преступлений не оспаривал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает наличие заболевания, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося учащимся, полное признание вины по эпизоду обвинения от **.**.**г., частичное признание вины по эпизоду от **.**.**г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний. А также в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому противоправность поведения потерпевшей А.Ю., выразившееся в нецензурных выражениях в адрес подсудимого и провоцирование конфликта с Карасевым В.В. по обоим эпизодам предъявленного подсудимому обвинения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, сведения о личности Карасева В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Карасеву В.В. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, при этом находит, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого и его поведением во время и после совершения преступлений основания для применения в отношении Карасева В.В. положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

В силу ст. 131 ч. 2 УПК РФ вознаграждение, выплаченное за участие в качестве защитника Карасева В.В. адвоката Кожевина И.Н. по назначению на предварительном следствии в размере 6913, 20 рублей, адвоката Шимлых В.Н. в размере 3456, 60 рублей, а также вознаграждение за участие в судебных заседаниях адвоката Кожевина И.Н. в размере 6913,20 рублей относится к процессуальным издержкам.

Судом установлено, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, не имеет инвалидности. Таким образом, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению в уголовном деле, суд полагает, что основания для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карасева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2, ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 116.1 ч. 2 УК (период с **.**.** до **.**.**) - в виде 5 месяцев ограничения свободы;

- по ст. 116.1 ч.2 УК РФ (**.**.**г.) - в виде 5 месяцев ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Карасеву В.В. к отбытию наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Карасеву В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «Печора» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Карасева В.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Карасеву В.В. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Кожевина И.Н. в размере 6913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 20 копеек, адвоката Шимлых В.Н. в размере 3456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 60 коп., за участие в судебном заседании адвоката Кожевина И.Н. в размере 6913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 20 копеек подлежат взысканию с осужденного Карасева В.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко