Решение по делу № 33-7660/2015 от 06.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2015 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Самойловой Е.В.,
судей	Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.,
при секретаре	Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Волкогонова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2015 г. удовлетворено заявление Волкогонова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2015 г.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее - ООО «ФИО8») по доверенности - Пефти С.В. просит отменить данное определение суда и отказать истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно принял во внимание доводы истца о невозможности своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела в связи с праздничными днями, поскольку эти доводы не подтверждаются никакими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Восстанавливая истцу срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 октября 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судебной коллегией установлено, что решением Киевского районного суда города Симферополя по делу № от 12 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Волкогонова А.А. к ООО «ФИО8» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2015 года.

Истец Волкогонов А.А. в судебном заседании 12 марта 2015 г. не присутствовал, копию решения суда по почте получил 21 апреля 2015 г., а апелляционную жалобу подал 22 мая 2015 г.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Истец в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что из-за большого количества выходных дней в мае он не успел своевременно ознакомиться в суде с материалами гражданского дела и по этой причине не подал жалобу в течение 1 месяца со дня получения копии решения суда.

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку в мае 2015 г. кроме выходных дней было два нерабочих праздничных дня, что ограничило возможность истца своевременно ознакомиться с делом и подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом установленный законом срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, и удовлетворил его заявление о восстановлении данного срока.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу ООО «ФИО8» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: