Решение по делу № 2-2285/2016 от 28.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2016 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка к АГАПОВОЙ И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

/дата/ 2016 года в суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка к Агаповой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на то, что /дата/ 2011 года между Банком и Агаповой И.А. был заключен кредитный договор № /номер/, по которому истец выдал заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в сумме /сумма/ рублей на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых; по п. 3.1 договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов, по п. 3.2 договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита; в соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12-22); заемщик неоднократно нарушал условия договора, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору; по состоянию на /дата/ 2015 года, задолженность по Кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет /сумма/ рублей, в том числе:

- просроченные проценты - /сумма/ рублей;

- просроченный основной долг - /сумма/ рублей;

- проценты на просроченный основной долг - /сумма/ рублей;

- неустойка за просроченные проценты - /сумма/ рублей,

- неустойка за просроченный основной долг - /сумма/ рублей (л.д. 38);

/дата/ 2015 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, данное требование ответчиком до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца - ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка Родин А.С. - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела Банк извещался надлежащим образом /дата/ 2016 года (л.д. 60); в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Агапова И.А. в судебное заседание не явилась; о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу её регистрации по месту жительства, указанному в справке от /дата/ 2016 (л.д. 53, 60), по указанному в кредитном договоре номеру телефона ответчица оказалась недоступна для связи (л.д. 61.)

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По условиям Кредитного договора, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором и Графиком платежей.

Согласно ст. 450 п. 2 пп. 1 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт добросовестного исполнения Банком условия кредитного договора о перечислении им денежной суммы на счет заемщика подтверждён распорядительной надписью на зачисление на счет заемщика денежной суммы, предусмотренной кредитным договором (л.д. 25,26-27).

По п. 3.1 договора, погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов, по п. 3.2 договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита; в соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 6-17);

Однако заемщик Агапова И.А. неоднократно нарушила сроки платежей и размеры уплачиваемых денежных сумм, что подтверждено расчётом (л.д. 39-41), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.

По состоянию на /дата/ 2015 года, задолженность по Кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет /сумма/ рублей, в том числе:

- просроченные проценты - /сумма/ рублей;

- просроченный основной долг - /сумма/ рублей;

- проценты на просроченный основной долг - /сумма/ рублей;

- неустойка за просроченные проценты - /сумма/ рублей,

- неустойка за просроченный основной долг - /сумма/ рублей (л.д. 38).

/дата/ 2015 года заемщику было направлено Банком письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д. 35, 36-37), и данное требование ответчиком до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а Агапова И.А. от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов уклоняется.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, т.к. Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат кредита и уплату процентов по нему.

Кроме того, в нарушение п. 4.3.2 кредитного договора, заемщик Агапкина И.А. не уведомила не позднее 30-и календарных дней Банк об изменении адреса своей регистрации (прописки) /дата/ 2012 года, что подтверждено упоминавшейся выше справкой органа миграционной службы России (л.д. 53).

Поэтому суд считает предъявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению, в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, уплаченные Банком платежным поручением от /дата/ 2015 года № /номер/ в сумме /сумма/ рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Расторгнуть кредитный договор № /номер/ от /дата/ 2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом в лице филиала - Московского банка, с одной стороны, и АГАПОВОЙ И.А., с другой.

Взыскать с АГАПОВОЙ И.А., /дата/ 1984 года рождения, уроженки г. Москвы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2011 года, по состоянию на /дата/ 2015 года в сумме /сумма/ рублей, в том числе: просроченные проценты - /сумма/ рублей, просроченный основной долг - /сумма/ рублей, проценты на просроченный основной долг - /сумма/ рублей, неустойка за просроченные проценты - /сумма/ рублей, неустойка за просроченный основной долг - /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ