Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6202/2022 от 10.08.2022

УИД 63RS0№-25

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 16-6202/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу потерпевшего Акимова Виктора Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 26 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева Александра Владимировича,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 16 мая 2022 года Журавлев Александр Владимирович (далее – Журавлев А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Богатовского районного суда Самарской области от                26 июня 2022 года постановление мирового судьи от 16 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Акимов В.В. выражает несогласие с решением судьи районного суда, считая его незаконным, необоснованным и просит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Журавлев А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Журавлева А.В. к административной ответственности по указанной норме явились выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что 3 декабря 2021 года примерно в 22 часа 00 минут Журавлев А.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес Акимову В.В. не менее трех ударов кулаком руки по различным частям тела, причинив последнему физическую боль.

Выводы мирового судьи мотивированы в вынесенном постановлении со ссылкой на представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства.

При рассмотрении жалобы Журавлева А.В. на постановление мирового судьи судья районного суда, принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производство по делу в отношении Журавлева А.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, исходил из того, что между Журавлевым А.В. и ФИО5, являющейся дочерью потерпевшего Акимова В.В., имеется конфликт на почве расторжения брака, взыскания алиментов и определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, и, соответственно, как близкие родственники ФИО9 и ФИО5 заинтересованы в исходе дела, поэтому показания ФИО5 и ФИО6 не могут быть приняты как указывающие на наличие вины в действиях Журавлева А.В. Свидетели ФИО7 и ФИО8, являются соседями ФИО9, имеют возможность общаться между собой, что ставит под сомнение объективность их показаний. Каких-либо других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, делая выводы об отсутствии доказательств виновности Журавлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в судебном заседании указанных в решении свидетелей по настоящему делу не допрашивал, допустил переоценку показаний данных ими ранее и других доказательств, имеющихся в материалах дела, которым мировым судьей дана юридическая оценка на предмет допустимости и достоверности, на основании предположений (являются соседями и могут общаться) при отсутствии доказательств заинтересованности в исходе дела подверг сомнению объективность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся очевидцами произошедшего конфликта между Журавлевым А.В. и Акимовым В.В.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены.

Допущенные существенные процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и в связи с этим судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года                                  № 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи                                            55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола                       № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 26 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева А.В., подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы потерпевшего, срок давности привлечения Журавлева А.В к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Богатовский районный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу потерпевшего Акимова Виктора Владимировича удовлетворить.

Решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от                   26 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева Александра Владимировича, отменить.

Дело с жалобой Журавлева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 16 мая 2022 года направить в Богатовский районный суд Самраской области на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                    С.И. Шкуров