Решение по делу № 2-1846/2022 от 25.08.2022

Дело №2-1846/2022

54RS0013-01-2022-003534-67

Поступило: 25.08.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г.                                                                                       г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Кобелевой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    ПАО РОСБАНК обратилось с иском к Кобелевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № 2018_26619973 от 05.10.2018 г. в размере 64 306 рублей 28 коп., из которых: долг по кредиту – 53 918 рублей 31 коп., долг по процентам – 10 387 рублей 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 19 коп. Кроме того, просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 042 рубля 41 коп..

В обоснование указано, что 05.10.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Кобелевой Г.А. был заключен кредитный договор № 2018_26619973, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 93635,85 рублей. 01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. 08.02.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 судебного района г.Бердска был отменен судебный приказ о взыскании с Кобелевой Г.А. задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 38). Просит рассмотреть дело без своего участия, против вынесения заочного решения не возражает (т.1 л.д.4).

Ответчик Кобелева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (т.2 л.д.39), представила ряд документов, (ранее действовавших нормативно-правовых актов) из которых усматривается, что она возражает против удовлетворения исковых требований истца (т.2 л.д.1-35).

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика между ООО «Русфинанс Банк» и Кобелевой Г.А. 05.10.2018 года был заключен кредитный договор №2018_26619973 на сумму 93 635,85 рублей, на срок 30 месяцев (до 05.04.2021 г. включительно), под 25,36% годовых, с ежемесячными равными платежами в размере 4 243,60 рублей, в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д.20-21, 14-19, 24).

Кредитный договор подписан сторонами, своей подписью ответчик подтвердил согласие с условиями кредитования.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8).

    К рассматриваемым правоотношениям применимы, в том числе, нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ – Заем и кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем и возникла задолженность.

ООО «Русфинанс Банк» обратился к мировому судье г. Бердска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кобелевой Г.А. задолженности, 08.02.2021 г. определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска судебный приказ № 2-163/2021-1 был отменен (л.д.75).

На основании ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ПАО РОСБАНК, протоколом № 58 внеочередного Общего собрания акционеров от 17.12.2020 г., договором присоединения (л.д. 85-178).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из представленного расчета задолженность составила 64 306, 28 руб., из которых: долг по погашению кредита – 53 918,31 руб., долг по неуплаченным процентам – 10 387,97 руб. (л.д. 8).

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, фактически вносимыми суммами, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3171,6 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7).Истец просит вернуть излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 1042,41 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

    Взыскать с Кобелевой Г. А., <данные изъяты>) в пользу ПАО РОСБАНК (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 2018_26619973 от 05.10.2018 г. по состоянию на 10.08.2022 г. в размере 64 306,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины вразмере 2 129,19 руб., всего 66 435 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 47 копеек.

Возвратить ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) излишне оплаченную государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 650237 от 25.06.2021 г. в размере 1 042 (одна тысяча сорок два) рубля 41 копейку.

Выдать ПАО РОСБАНК надлежащим образом заверенную копию платежного поручения № 650237 от 25.06.2021 г. на сумму 1 042, 41 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья                       /подпись/                                                       Болбат Н.С.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.