Решение по делу № 2-5404/2015 от 01.06.2015

Дело №2-5404/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Беспалову В.Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Беспалову В.Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Беспалова В.Н. и автомобиля Автомобиль 2 под управлением водителя Фадеева С.В. Водитель Беспалов В.Н., управляя автомобилем Автомобиль 1, не учел дорожные условия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 1 Беспалова В.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В рамках реализации условий договора добровольного страхования транспортного средства «Автомобиль 2, заключенного с Фадеевым С.В., последнему в счет ремонта поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать в возмещение ущерба с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>, с ответчика Беспалова В.Н. – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Беспалов В.Н. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств совершенного ДТП.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Беспалова В.Н. и автомобиля Автомобиль 2 под управлением водителя Фадеева С.В. Водитель Беспалов В.Н., управляя автомобилем Автомобиль 1, не учел дорожные условия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Беспалова В.Н., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, создав своими действиями опасность для движения), его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Беспалова В.Н.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 1 Беспалова В.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль Автомобиль 2 принадлежит Фадееву С.В. и был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК», который оформлен в предусмотренном законом порядке (полис страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263 (действовавшего в спорный период), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в рамках указанного страхового случая произвел оплату ремонта автомобиля Автомобиль 2 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1.

Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2, приведенную в заключении ФИО1. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом действующих цен.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, к САО «ВСК» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в возмещение ущерба с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа); с ответчика Беспалова В.Н. – <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа)).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с Беспалова В.Н. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Беспалова В.Н. в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко