Решение по делу № 33-259/2017 от 12.01.2017

СудьяКоноваленко И.Ю. Дело№33-259/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» в интересах Вороновой А.И. на решение Советского районного суда города Иваново от 8 ноября 2016 года по исковому заявлению Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» в интересах Вороновой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №4» о защите прав потребителя из договора управления многоквартирным домом путем взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» (далее – ИРОО «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья») обратилась в суд с иском в интересах ВороновойА.И. к ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №4» (далее – ООО УК «РЭУ № 4») о защите прав потребителя по договору управления многоквартирным домом, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу Вороновой А.И. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 162070рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры ***договор управления которым заключен 1 июля 2014 г. с ООО УК «РЭУ № 4». Крыша указанного дома протекает, в результате чего происходят заливы квартиры истца. Актом осмотра квартиры от 8 июля 2016 г. подтверждено наличие в квартире Вороновой А.И. следов старой протечки. В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, то есть оказывает Вороновой А.И. коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Решением Советского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2016г. иск удовлетворен частично. С ООО УК «РЭУ № 4» в пользу Вороновой А.И. взысканы убытки в размере 19269 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 840 рублей, штраф в размере 5777 рублей 25копеек. С ООО УК «РЭУ № 4» в пользу ИРОО «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» взыскан штраф в размере 5777 рублей 25 копеек. В остальной части иска отказано. С Вороновой А.И. в пользу ОООУК «РЭУ № 4» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6800рублей. С Вороновой А.И. в пользу ООО«Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 9000 рублей. СОООУК «РЭУ № 4» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1103 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе ИРОО «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» в интересах Вороновой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба о вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители ИРОО «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» Нечаев П.В., Куфтин А.Н., Перилов О.Ю. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, представители ответчика Воробьева Е.А. и Перфильев Б.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихомирова О.А. считала жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

Истец Воронова А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась по состоянию здоровья, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась, о своем намерении лично участвовать в рассмотрении дела не сообщила, ее интересы в деле представляет общественная организация в порядке статьи 46 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В суде апелляционной инстанции сторонами и третьим лицом не оспаривались установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что в обозначенный в иске период времени между Вороновой А.И. и ОООУК «РЭУ № 4» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «Оминимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании убытков послужил вывод суда о том, что с весны 2015 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома, которая имеет повреждения, приводящие к регулярным заливам квартиры Вороновой А.И. атмосферными осадками и повреждению ее имущества.

При определении размера убытков суд исходил из установленного судебным экспертом объема повреждений квартиры истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с протечками крыши, и стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению собственными силами. Судом также было принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ремонт в квартире истца не был выполнен.

В апелляционной жалобе общественная организация настаивала на том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры в результате протечек крыши, правильно определен в отчете об оценке, выполненном в досудебном порядке по заказу Вороновой А.И., а также обращала внимание на отсутствие у истца - инвалида первой группы физической возможности выполнить ремонт собственными силами.

Эти доводы жалобы не ставят под сомнение законность судебного решения в указанной части, по существу они сводятся к выражению несогласия лицом, заинтересованным в исходе дела, с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на объективной и всесторонней оценке всей совокупности доказательств, представленных сторонами по делу.

Приложенный к иску отчет по оценке № ***, составленный 20 июля 2016г. независимым оценщиком – *** по заказу Вороновой А.И. (л.д. 16-63) правомерно не был принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В этом отчете стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определена в размере 155070 рублей с учетом всех повреждений, зафиксированных оценщиком в квартире Вороновой А.И. на день проведения осмотра 8июля 2016 г. При этом, отсутствуют выводы оценщика о причинах образования этих повреждений.

В исковом заявлении право Вороновой А.И. на возмещение убытков обосновывалось неисполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию такого общего имущества как кровля многоквартирного дома.

В этой связи, при разрешении настоящего дела суд в полном соответствии с ограничениями, установленными частью 3 статьи 196 ГК РФ, не входил в обсуждение вопросов исполнения ответчиком своих обязанностей управляющей организации по содержанию иного общего имущества многоквартирного дома по адресу: г***, например несущих стен и перекрытий данного дома.

В заключении эксперта № *** от 26 октября 2016 г. (л.д. 125-155), подготовленном экспертом-строителем ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» *** по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 27 сентября 2016 г., содержатся выводы о конкретных повреждениях квартиры Вороновой А.И., находящихся в прямой причинно-следственной связи с проникновением влаги через межэтажные перекрытия многоквартирного дома. Ктаким повреждениям судебный эксперт отнес только описанные в заключении повреждения стен и потолков в жилых комнатах. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения обоев в коридоре, трещины в перегородке между комнатой и ванной, в перегородке между ванной и коридором не связаны с протечками крыши, их наиболее вероятной причиной является деформация перекрытий третьего этажа в результате увеличения нагрузок на перекрытия вследствие проведенных перепланировки и переоборудования.

В суде апелляционной инстанции представители общественной организации и привлеченная в качестве третьего лица на стороне истца дочь истицы Тихомирова О.А., проживающая в квартире Вороновой А.И., подтвердили, что до настоящего времени ремонт в квартире не проводился, договор подряда, заключенный 17 сентября 2016 г. между Вороновой А.И. и ООО «Новая Эра», и локальная смета к нему (л.д. 82, 77-81) исполнены не были, оплата по договору истцом не производилась.

Кроме того, из этих документов следует, что перечисленные в локальной смете ремонтно-строительные работы, общая стоимость которых составляет 160226 рублей, предполагают устранение всех повреждений, имеющихся в квартире Вороновой А.И., а не только повреждений, вызванных протечками крыши. В договоре подряда не содержится условий о сроках начала и окончания работ.

При таких обстоятельствах, указывающих на отсутствие у Вороновой А.И. на момент рассмотрения настоящего спора намерения осуществить силами подрядной организации ремонт повреждений ее квартиры, вызванных протечками кровли многоквартирного дома, отдельно от иных повреждений, имеющихся в настоящее время в ее квартире, суд при определении размера убытков, подлежащих взысканию с рамках настоящего дела, принял установленную судебным экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ собственными силами в размере 19269 рублей.

Решение суда в указанной части не обязывает Воронову А.И. проводить своими силами ремонт повреждений ее квартиры, причиной которых судебный эксперт указал протечку кровли, как и не лишает ее права провести с привлечением подрядной организации такие ремонтно-восстановительные работы с последующим взысканием с ответчика дополнительных расходов, которые она понесет в этой связи.

Оспаривая решение суда в части определения размера компенсации морального вреда представители общественной организации указали, что суд не дал оценки возрасту и состоянию здоровья Вороновой А.И, являющейся инвалидом первой группы.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывался характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома, отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя коммунальных услуг.

Взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

В апелляционной жалобе решение суда оспаривается и в части взыскания в пользу истицы расходов по оплате услуг оценщика, а также в части взыскания с истицы судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта. По мнению стороны истца, расходы Вороновой А.И. на оплату услуг оценщика – ***. в размере 7000рублей подлежали взысканию с ответчика в полном объеме как расходы, без которых обращение в суд было бы невозможным, расходы на оплату услуг эксперта также в полном объеме должен нести ответчик, поскольку на нем как на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы судебных издержек, и не могут быть приняты судебной коллегией.

Из решения суда видно, что и расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате услуг судебного эксперта суд распределил между сторонами по делу с учетом установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке. Судебные издержки, к которым суд отнес и расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению отчета в досудебном порядке, присуждены Вороновой А.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд обоснованно принял во внимание первоначальный размер подлежащих оценке имущественных требований истца о взыскании убытков в размере 155070 рублей в пропорции к размеру убытков, взысканных решением суда, составивших 12 % от суммы иска. В ходе рассмотрения дела правом уменьшения размера имущественных требований истец и его представители не воспользовались.

Признавая расходы истицы Вороновой А.И. на оплату услуг оценщика судебными издержками, суд обоснованно принял во внимание разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1). Их этих разъяснений следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При распределении в судебном решении между сторонами обязанности по оплате вознаграждения судебному эксперту за работу, выполненную им по поручению суда в рамках настоящего гражданского дела, суд правильно применил нормы статей 95, 96 ГПК РФ с учетом того, что ходатайства о проведении судебной экспертизы были заявлены обеими сторонами по делу, что отражено в определении суда о назначении судебной экспертизы, а также с учетом частичного удовлетворения имущественных требований Вороновой А.И. в размере 12% от суммы иска.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Указанные процессуальные нормы не связывают обязанность сторон по оплате вознаграждения судебному эксперту с их обязанностью доказывания, установленной статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, ссылки жалобы на особенности распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей не имеют правового значения при оценке правильности распределения судом судебных издержек между сторонами настоящего дела.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» в интересах Вороновой А.И.– без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.