Решение по делу № 2-3/2020 от 20.05.2019

Дело № 2-3/2020

61RS0001-01-2019-001173-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соляновой С. П. к ООО «Атриум», третье лицо ООО «Торгово-строительная компания «Сальстрой» о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Солянова С. П. обратилась в суд с иском к ООО «Атриум», третье лицо ООО «Торгово-строительная компания «Сальстрой» о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что в силу договора долевого участив я в строительстве от ... №, дополнительного соглашения к нему от ... №, передаточного акта от ..., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... является собственником ... по ....

В ходе ремонтных работ в данном жилом помещении решила приобрести межкомнатные двери, в связи с чем обратилась в ООО «ТСК «Стальстрой», которое мне на основании договора комиссии от ... № оказало посреднические услуги по подбору и приобретению указанного товара.

На основании договора поставки от ... №№ и согласно счету на оплату от ... №№ ООО «Атриум» поставило в адрес ООО «ТСК «Стальстрой» пять межкомнатных дверей, набор комплектующих для их установки с услугой доставки и монтажа на общую сумму 188890руб. данный товар полностью оплачен ООО «ТСК «Стальстрой» по платежному поручению от ... № на общую сумму 188890руб.

Согласно прилагаемым счет-фактурам от ... и транспортной накладной от ... приобретенный товар по договору поставки между ООО «Атриум» и ООО «ТСК «Стальстрой» доставлен ООО «Атриум» ... в квартиру.

При приемке товара упаковка не вскрывалась, поскольку на следующий день ожидалось прибытие работника продавца ООО «Атриум» для самостоятельной установки дверей, поскольку эти работы были оплачены.

... установщик дверей из ООО «Атриум» утром прибыл в квартиру и при вскрытии упаковки о осмотре товара совместно обнаружены существенные и значительные дефекты, выраженные в множественных сколах на дверных коробах и дверных полотнах, потертостях, царапинах, несимметрично отфрезерованной филенки на одном дверном полотне двухстворчатой двери, деформации декоративного покрытия дверного полотна и иные дефекты, зафиксированные на прилагаемых к иску фотографиях.

На следующий день в адрес ООО «ТСК «Стальстрой» в адрес поставщика ООО «Атриум» направлены претензии, в которых было предложено возвратить уплаченные деньги за товар, однако, до настоящего времени ответчик возражений по поводу выявленных недостатков товара не выразил, данные недостатки не устранил, товар не заменил, денежные средства за товар не возвратил.

В силу п.2.1 соглашения об уступке ООО «ТСК «Стальстрой» передало ей все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование), а именно договор поставки от ... №, счет на оплату от ... №, платежное поручение от ... «№ счет-фактуру от ... №№ транспортную накладную от ... №, счет-фактуру от ... №, заявление на возврат денежных средств от ... №, заявление от ... №.

    Ссылаясь на положения ст.993 ГК РФ, а также соглашение об уступке от ... права (требования) покупателя по договору поставки от ... №№, согласно которым к ней перешло право требования, с учетом уточнений, просила расторгнуть договора поставки от ... №, заключенный между ООО «Атриум» и ООО «ТСК «Стальстрой»;. Взыскать с ООО «Атриум» уплаченные за товар денежные средства в размере 192048руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 9379руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 192048руб., начиная с ... и о момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 5278руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы 50 000руб., расходы на оплату вызова эксперта 3605руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 1237руб., расходы на цветную печать фототаблицы 120руб.

Солянова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

    Представители ООО «Атриум» - Топорук А.Г., Рогалев С.Н. в судебное заседание явились, просили виске отказать.

    Представитель ООО ТСК «Стальстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

    Согласно пунктов 2 и 3 ст.993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

    В судебном заседании установлено, что ... между Соляновой С.П., как комитентом, и ООО «СК «Стальстрой», как комиссионером, был заключен договор комиссии «110219, согласно которому комиссионер принял на себя обязательство по совершению для комитента от своего имени, но за счет комитента сделки по приобретению межкомнатных дверей для установки в жилом помещении комитента по адресу: ...(л.д.27-28).

    Во исполнение данного договора ... между ООО «Атриум» и ООО «ТСК «Стальстрой» был заключен договор поставки №№ на сумму 188890руб.(л.д.29-30).

... между ООО «ТСК «Стальстрой» и Соляновой С.П. было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно п.1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки товара №№ от ... согласно счету на оплату от ... №№, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Атриум», связанное с поставкой товара ненадлежащего качества(т.1 л.д.55).

    Настоящие исковые требования о расторжении договора поставки от ... №№, заключенного между ООО «Атриум» и ОООО «ТСК «Стальстрой», и взыскании уплаченных по нему денежных средств основаны на том, согласно соглашению об уступке права (требования) от ... право требования по договору поставки №№ от ... товара ненадлежащего качества переданы истцу.

    Между тем в судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда ... от ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., признан недействительным договор комиссии № от ..., заключенный между Соляновой С.П. и ООО «ТСК «Стальстрой», признано недействительным соглашение от уступке права (требования) (цессии) от ..., заключенное между Соляновой С.П. и ООО «ТСК «Стальстрой».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в иске.

    Принимая во внимание, что в настоящее время договоры, которые являлись основанием обращения Соляновой С.П. в суд с настоящим иском признаны недействительными, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и как следствие отказу в удовлетворении ее иска в полном объеме.

    Разрешая заявление представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    В судебном заседании установлено, что определением судьи Ворошиловского районного суда от ... были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Атриум» в пределах суммы заявленных исковых требований – 188890руб.(т.1 л.д.2).

    Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Соляновой С.П. судом отказано и необходимости в дальнейшем сохранении мер по обеспечению иска не имеется, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и принятые определением судьи от ... меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Соляновой С. П. к ООО «Атриум», третье лицо ООО «Торгово-строительная компания «Сальстрой» о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств – отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска Соляновой С. П. к ООО «Атриум», третье лицо ООО «Торгово-строительная компания «Сальстрой» о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Атриум» в пределах суммы заявленных исковых требований – 188890руб., наложенные определением судьи о ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 года.