Решение по делу № 2-1234/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1234                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бабуричеву З.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бабуричеву З.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 3 февраля 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Зяблицев А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ответчик. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страховании транспортных средств. Рассмотрев представленные документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 381309 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 269830 руб. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111479 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Бабуричев З.Г. направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Киндли» направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, претензий к истцу и ответчику не имеет.

Третье лицо ООО СК «Росгосстрах» направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в заявлении указали, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 269830 руб.

Третье лицо Зяблицев А.В. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму

При разрешении спора установлено, что транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ООО «СК «Согласие» по КАСКО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года установлена вина Бабуричева З.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно при движении по дороге, где запрещено совершать выезд на полосу встречного движения, при объезде препятствия допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Зяблицева А.В.

Платежным поручением № от 24 июня 2016 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение на сумму 381309 руб.

Факт причинения ответчиком ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, платежными поручениями.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку исходя из принципа диспозитивности, стороны вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, это процессуальное действие соответствует правам ответчика, определенным ст. 39 ГПК. Вместе с тем у суда отсутствуют основания полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, а равно может повлечь за собой нарушение закона, прав и интересов других лиц.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, что при признании иска и принятии его судом принимается решение о его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в сумме 3430 руб.

Руководствуясь статьями 39, 98, 100, 173, 193 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бабуричева З.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 111479 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3430 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

СУДЬЯ: ПОДПИСЬ

КопиСудья: