cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8689/2022 от 10.08.2022

59RS0002-01-2021-003804-87

Дело № 33-8689/2022

№ 2-1417/2022

Судья Турьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Безматерных О.В., Хузяхралова О.Д.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Афонина Алексея Александровича сумму в размере 3 072 000 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Афонину Алексею Александровичу, - отказать».

Заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца Лущенко Т.Н., представителя ответчиков Татариновой С.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Афонин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств в виде убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в размере 3 000 000 рублей; 144 304 рубля 25копеек средства, перечисленные взыскателем на депозитный счет; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 309 рублей 54 копейки; компенсации морального вреда в размере 10 000рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2015 с Б2. в пользу Афонина А.А. взысканы 3 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013. Во исполнение данного судебного решения, в отношении должника Б2. судебным приставом-исполнителем 16.07.2015 возбуждено исполнительное производство № **. 26 января 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акт о передаче нереализованного имущества должника Б2. взыскателю Афонину А.А. в счёт погашения долга, по которому Афонину А.А. передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Пермь, ул. ****. Исполнительное производство окончено. Однако, указанное судебное решение в настоящее время не исполнено, право собственности на спорную квартиру за взыскателем не зарегистрировано. Из уведомления Росреестра от 05 ноября 2019г. следует, что отказ в регистрации права собственности за Афониным А.А. был по причине не предоставления документов судебным приставом-исполнителем на запрос от 14 июня 2019г. В связи с неисполнением решения Мотовилихинского районного суда от 31 марта 2015г., 05 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем Ч. вынесено Постановление об отмене Постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. На основании Постановления Заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю, заместителем главного судебного пристава Пермского края, подполковника внутренней службы П. вынесено Постановление о признании жалобы обоснованной от 23 апреля 2021г.; Постановление от 05 апреля 2021г. отменено. 21 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем Ч. вынесено Постановление об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2017г., на основании которого указанное исполнительное производство перестало существовать. Считает действия службы судебных приставов незаконными, поскольку они нарушают права истца на возмещение ущерба, а также влекут неисполнение судебного решения. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Поскольку до настоящего времени решение Мотовилихинского районного суда от 31 марта 2015г. не исполнено, взысканные денежные суммы истцу не возмещены, вследствие чего, 3 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков. 24 января 2017г. истцом на расчетный счёт службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 144304 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № **. Указанная сумма перечислена в качестве разницы от реализации имущества (передаваемой квартиры). 21 января 2021г. истец обращался в Межрайонный отдел службы судебных приставов с требованием вернуть данную сумму. Однако, указанные денежные средства не возвращены, в связи с чем, на основании ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков. Также, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2017 по 27.07.2021 в размере 869 309 рублей 54 копеек. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, который выразился в психологическом страдании и беспокойстве, в нарушении сна; раздражительности и злости, в связи с неисполнением судебного решения. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционное жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральная службы судебных приставов, указывая, что не согласны с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. По мнению ответчиков, истец узнал о нарушении своих прав в феврале 2017 года, поскольку тогда им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, истец с исковым заявлением обратился в суд 16.06.2021, то есть за пределами трехлетнего срока. Доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю информации об отправке уведомления о приостановлении регистрации перехода права собственности истцу. Ответчики полагают неверным исчисление судом начала течения срока исковой давности после принятия Свердловским районным судом г. Перми решения о признании за Б3. права долевой собственности на квартиру, поскольку истец связывает возникновение убытков с моментом невозможности регистрации права собственности на данный объект недвижимости, а не с моментом признания права собственности за Б3. Суд незаконно взыскал убытки в размере стоимости всей квартиры в размере 3 000 000 рублей, так как половина от данного имущества принадлежала третьему лицу, следовательно, убытками может выступать только сумма в размере 1 500 000 рублей. Также ответчики полагают, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель, зная о принадлежности половины доли в квартире супруге должника, передает в качестве погашения задолженности всю квартиру полностью. В данной ситуации такое действие судебного пристава-исполнителя не состоит в причинно-следственной связи с взысканием убытков, поскольку исходя из норм закона возможно было передать истцу в счет только половину доли в квартире, так как истец не смог зарегистрировать право собственности на эту долю, то и убытками в данном случае может быть только стоимость данной 1/2 доли. Судом также не принят во внимание довод ответчиков о том, что после смерти должника в права наследования вступил сын Б3., истец обязан был предъявить свои требования к наследнику. Довод суда о том, что ответчик не сможет возбудить исполнительное производство в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к взысканию несостоятелен. В данном случае негативные последствия невозможности возбуждения исполнительного производства должны быть возложены на истца, который с февраля 2017 года, зная, что право собственности на него не зарегистрировано, то есть исполнительное фактически не исполнено, не предъявил исполнительный лист к наследнику Б3. Ответчики полагают, что истец намеренно дождался истечения срока предъявления исполнительного документа к взысканию и обратился с требованиями в суд, злоупотребив своим правом. Истцом не использованы все способы защиты своих прав перед обращением в суд за взысканием убытков с казны РФ в лице ФССП России. Депозитный платеж в размере 144 304,25 не может являться убытком истца, поскольку он им не оплачивался, в платежном поручении указано другое лицо, не истец. Ответчики также не согласны и с выводом суда о том, что возможность получения присужденного, была утрачена истцом по вине судебного пристава исполнителя, поскольку после смерти должника долг перешел к наследнику, к которому истец и должен был предъявить требования, однако, он сам этого не сделал и пропустил срок предъявления исполнительного документа, что привело к невозможности исполнения судебного акта. Ответчики полагают, что отсутствует совокупность обстоятельств, при которых ответственность за вред, причиненный лицу, возникает из-за незаконных действий государственных органов. Ответчики считают, что в ситуации, когда взыскатель своими действиями и по своей воле пропустил срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию, не пытался взыскать долг с наследника, а также не предпринял мер для устранения препятствий в регистрации права собственности за ним на спорное имущество, нельзя возлагать обязанность по выплате убытков на государство.

Истцом Афониным А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца Лущенко Т.Н. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Представитель ответчиков Татаринова С.С. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований Афонина А.А. отказать в полном объеме, пояснив, что собственником квартиры истец не стал с 2017 года, получил первое уведомление из Росреестра в феврале 2017 года, т.е. с этого времени истец узнал о невозможности зарегистрировать право собственности на квартиру. Истец не обратился к судебному приставу о снятии запрета на квартиру, также не обратился к наследнику за получением квартиры, поэтому срок исковой давности им пропущен. Почему судебный пристав не снял запреты, которые были наложены по исполнительному производству, пояснить не смогла. Истец мог обжаловать окончание исполнительного производства и предъявить требования к Б3. Судебный пристав в 2017г. окончил исполнительное производство фактически незаконно. Постановление об окончании исполнительного производства мог отменить вышестоящий судебный пристав.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.03.2015 удовлетворены исковые требования Б2., признана недействительной доверенность от 21.03.2013, выданная Б2. на имя Б6. и Б3.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – одноэтажный брусчатый жилой дом (лит. А), общей площадью 29,3 кв.м, в том числе жилой 22,2 кв.м, с 2-мя холодными пристроями (а, а1) и служебными строениями: 6 навесов, баня, туалет, (Г,Г1-Г7), 2 забора, ворота и земельного участка для индивидуального жилого дома (земли поселений) общей площадью 990 кв.м, находящихся по адресу: ****, заключенный 28 июня 2013 года между Б6., действующей от имени Б2. на основании доверенности от 21.03.2015, и Афониным А.А. С Б2. в пользу Афонина А.А. взыскано 3 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013. 24.06.2015 решение вступило в законную силу (том 1 л.д.13-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю 16.07.2015 на основании решения суда от 31.03.2015г. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Б2. в пользу Афонина А.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 18.07.2015 и 22.12.2015 в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Б2. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

20.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: ****.

08.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю произведен арест имущества, принадлежащего должнику Б2. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.03.2015.

03.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в связи с недостаточностью денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, принадлежащая должнику квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. ****, передана на торги, стоимость имущества на основании постановления об оценке имущества № ** от 13.09.2016 определена в 4 096 000 рублей.

10.01.2017 в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, в том числе после снижения судебным приставом-исполнителем 02.12.2016 стоимости имущества на 25%, торги признаны несостоявшимися, арестованное имущество передано по акту от 10.01.2017 МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

20.01.2017 взыскателю Афонину А.А. направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью (с учетом снижения) 3 072 000 рублей.

Данное предложение Афониным А.А. было принято, о чем он уведомил МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в письменном виде.

24.01.2017 А. на счет УФК по Пермскому краю (МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) перечислена разница от реализации имущества по исполнительному производству за Афонина А.А. в размере 144 304 рубля 25 копеек (л.д. 21).

26.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю нереализованное в принудительном порядке имущество должника Б2. – квартира по адресу: ****, передана взыскателю Афонину А.А., что подтверждается актом от 26 января 2017г.

26.01.2017 судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынес постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника – трехкомнатной квартиры по адресу: ****, а также постановление об окончании исполнительного производства № **.

01.02.2017 Афонин А.А. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру.

09.02.2017 Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес Афонина А.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности Афонина А.А. на квартиру до 08.05.2017 по причине отсутствия заявления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации перехода права собственности, а также наличия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о наложении ареста, запрета в отношении спорного объекта недвижимого имущества (Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2014; постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2015 по исполнительному производству № **) (л.д. 106-107 т.1).

14.02.2017 Афонину А.А. направлено дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации права, согласно которому, в Управление 14.02.2017 поступило Определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2017 о наложении запрета на указанную квартиру, что препятствует проведению государственной регистрации. Также в адрес истца направлялись дополнения к уведомлениям о приостановлении от 03.05.2017 и 29.06.2017 по причине поступления определений Мотовилихинского районного суда г.Перми №**/2017 от 26.04.2017; Свердловского районного суда г. Перми № **/2017 от 26.06.2017 (л.д.206-208).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.03.2017г. по делу № **/2017, вступившим в законную силу 10.07.2017г. после апелляционного рассмотрения, Б3. отказано в удовлетворении иска к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.01.2017 г., постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.01.2017 г., постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от 26.01.2017 г., постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 26.01.2017 г., действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.01.2017г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.01.2017г.

30 июля 2016г. умер Б1. – супруг Б2.

30 июня 2017г. нотариусом Пермского городского нотариального округа С. Б3. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества Б1., которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

15.08.2017 Б4., действующая по доверенности от Б3., на основании свидетельства о праве на наследство по закону обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на 1/6 доли в трехкомнатной квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.

17.08.2017 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении доли в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми по причине наличия запретов Управлению Росреестра производить какие-либо регистрационные действия в отношении данной квартиры.

29.04.2017 умерла Б2., к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени Б3. обратилась Б4.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.11.2017г., измененным апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.02.2018г., Б3. отказано в удовлетворении исковых требований к Афонину А.А., Управлению судебных приставов по Пермскому краю, МО по ИОИП РД и ИИИ УФССП по Пермскому краю о возврате имущества в наследственную массу. Производство по делу по иску Б3. к Афонину А.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества о признании акта от 26.01.2017г. недействительным – прекращено, поскольку спор о законности акта судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017г. между сторонами разрешен решением Свердловского районного суда от 30.03.2017г. Из апелляционного определения Пермского краевого суда от 05.02.2018 следует, что вывод суда первой инстанции (решение Свердловского районного суда г. Перми № **/2017 от 13.11.2017), квалифицировавшего долговые обязательства Б2. перед Афониным А.А., как совместный долг супругов Б1. и Б2. носят преждевременный характер (том 1 л.д. 216-223).

18.01.2018 Б3. нотариусом С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № **, из которого следует, что Б3. является наследником Б2., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

22.01.2018 Б3. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю за регистрацией права долевой собственности на спорную квартиру.

24.01.2018 в адрес Б3. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием запретов на совершение действий по регистрации, в том числе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 20.07.2015 по исполнительному производству № **.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.11.2018г. установлен факт принятия Б3. наследства, открывшегося после смерти Б1. За Б3. признано право долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: ****. Квартира освобождена от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 20.07.2015, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащая Б3. Решение является основанием для регистрации за Б3. права долевой собственности в виде 1/2 доли в праве на квартиру адресу: г. Пермь, ул. ****. При рассмотрении данного спора, участником которого также являлся Афонин А.А., предъявивший встречный иск о признании не возникшим право собственности Б3. и признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, судом было установлено, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, была приобретена Б2. и Б1. в период брака, в связи с чем суд пришел к выводу, что все исполнительные действия в рамках исполнительного производства № ** в части реализации принадлежащего должнику имущества в счет погашения задолженности, могли быть совершены только в отношении принадлежащей Б2. 1/2 доли квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми (том 1 л.д. 224-228).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.01.2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2018 оставлено без изменения (том 1 л.д.229-233).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.01.2020г. Афонину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б3. об исключении объекта недвижимости из наследственной массы (том 1 л.д. 237-240).

11.08.2020 на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 01.11.2018 за Б3. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ****, а 18.09.2020 на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2018, свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2018, выданного после смерти Б2., за Б3. зарегистрировано право единоличной собственности на данное жилое помещение.

17.07.2020 Афонин А.А. вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, переданного по акту нереализованного имущества должника от 26.01.2017.

11.08.2020 Управление Росреестра по Пермскому краю принято решение об отказе в регистрации права собственности квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми за Афониным А.А., поскольку на основании решения суда от 01.11.2018 проведена регистрация права долевой собственности на 1/2 доли за Б3., который не являлся должником по исполнительному производству, в отношение его прав реализация имущества не производилась. Документы, свидетельствующие о проведении процедуры реализации оставшейся 1/2 доли в праве собственности должника Б2. в орган регистрации не представлены.

30.09.2020 на основании договора дарения квартиры от 26.09.2020 собственником квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми является Б5.

20.01.2021 решением Ленинского районного суда г.Перми по делу № **/2021 Афонину А.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации от 11.08.2020. Решение вступило в законную силу 04.03.2021 (том 1 л.д. 241-245).

05.04.2021 временно исполняющий обязанности начальника отдела, старший судебный пристав МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Ч. принял постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ** от 26.01.2017 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Б2. (Исполнительному производству присвоен новый № **).

На указанное постановление Б3. 14.04.2021 подана жалоба в УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместителем главного судебного пристава Пермского края подполковником внутренней службы П. от 23.04.2021 жалоба Б3. на действие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Ч., выразившееся в нарушение ч.1 ст. 21 Закона, признана обоснованной. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № ** (№ **) вынесенное врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ч. признано неправомерным и отменено.

На данное постановление Афониным А.А. подана жалоба главному приставу Пермского края.

Постановлением врио руководителя УФССП России по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края подполковником внутренней службы П. в удовлетворении жалобы об отмене постановления о признании жалобы обоснованной от 23.04.2021, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместителем главного судебного пристава Пермского края, подполковником внутренней службы П., отказано.

Афонин А.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском об оспаривании действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов. В рамках рассмотрения дела №**/2021 судом установлено, что постановление заместителя главного судебного пристава Пермского края подполковником внутренней службы П. от 23.04.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий от 05.04.2021 является законным и обоснованным, поскольку постановление от 05.04.2021 принято за пределами срока возбуждения исполнительного производства. По тем же обстоятельствам суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части оспаривания постановления от 03.06.2021. Кроме того, судом установлено, что 21.05.2021 временно исполняющий обязанности начальника отдела, старший судебный пристав МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Ч. принял постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № **, а не первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 16.07.2015. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.12.2021г. в удовлетворении исковых требований Афонину А.А. отказано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2015 о взыскании с Б2. в пользу Афонина А.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей в полном объеме не исполнено, право собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****, переданную в рамках исполнительного производства взыскателю, как нереализованное в принудительном порядке, имущество, зарегистрировано за Б5.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 70 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, принимая во внимание преюдициальные факты, установленные вступившими в законную силу решениями судов, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, реализуя материальные права взыскателя по исполнительному производству, в нарушение требований пункта 1 статьи 45 СК РФ, пункта 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принял во внимание, что имущество должника Б2. является совместной собственностью с супругом Б1., а соответственно обращение взыскания на данное имущество с нарушением установленного ст. 255 ГК РФ порядка, привело к негативным последствиям для взыскателя, поскольку у него не возникло право для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение на основании принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 26.01.2017., непринятие данных мер привело к утрате имущества, а именно переходу права собственности на квартиру к наследнику должника - Б3., в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения Афонину А.А. за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в виде невыплаченной ему задолженности по исполнительному документу в размере 2 927 695 рублей 80 коп., а также денежных средств в сумме 144 304 руб. 25 коп, перечисленных от имени Афонина А.А. на депозитный счет ОСП как разница между стоимостью квартиры и суммой задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Проверив доводы жалобы, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для изменения решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе и по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина судебных приставов-исполнителей в несвоевременном исполнении решения суда от 31.03.2015г. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, зная, что квартира по адресу: г.Пермь, ул. **** находится в совместной собственности супругов Б1. и Б2., не предпринял мер по выделу доли должника и обращения на неё взыскания. Передав взыскателю квартиру должника, не отменил запреты на регистрацию в отношении данного имущества, наложенные в рамках исполнительного производства. Кроме того, не убедившись в регистрации перехода права собственности на квартиру к взыскателю на основании постановления от 26.01.2017 о проведении государственной регистрации, окончил исполнительное производство фактическим исполнением.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на сегодняшний день возможно исполнение решения суда от 31.03.2015г., которое не было исполнено в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя.

Поскольку в настоящее время взыскатель утратил возможность взыскания долга с должника, факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба нашли свое подтверждение, судебная коллегия считает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права после принятия 01.11.2018 Свердловским районным судом г. Перми решения о признании за Б3. права долевой собственности на 1/2 доли спорной квартиры и об освобождении данного имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ истечение срока исковой давности приходится на 01.11.2021, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд – 16.06.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Доводы апеллянта о необходимости исчислении срока исковой давности с момента отказа истцу в регистрации перехода права собственности на квартиру судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение права истца обусловлено ни фактом отказа в регистрации права собственности, а фактом утраты такой возможности.

Также несостоятельны доводы стороны ответчиков о неправомерности определения судом размера убытков исходя из стоимости всей квартиры, а не в размере 1/2 доли, принадлежащей должнику Б2.

В данном случае, судом первой инстанции убытки рассчитаны, исходя из положений ст. 15, 16 ГК РФ и определены не в виде стоимости квартиры, а в виде невыплаченной Афонину А.А. задолженности по исполнительному документу в размере 2 927 695 рублей 80 коп., а также денежных средств в сумме 144 304 руб. 25 коп, перечисленных от имени Афонина А.А. на депозитный счет ОСП, как разница между стоимостью квартиры и суммой задолженности.

Доводы о неправомерности взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 144 304 руб. 25 коп. быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные денежные средства, как установлено судом первой инстанции были перечислены на депозит ОСП А., который действовал за Афонина А.А. Доказательств в подтверждение того факта, что впоследствии данные денежные средства были перечислены непосредственно А., ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что взыскатель Афонин А.А. своими действиями и по своей воле пропустил срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию, не пытался взыскать долг с наследника, а также не предпринял мер для устранения препятствий в регистрации права собственности за ним на спорное имущество, поскольку из материалов дела прослеживается последовательные действия взыскателя по принятию в собственность нереализованного в принудительном порядке имущества - квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, добросовестно полагая при этом, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, не допустил, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 года

59RS0002-01-2021-003804-87

Дело № 33-8689/2022

№ 2-1417/2022

Судья Турьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Безматерных О.В., Хузяхралова О.Д.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Афонина Алексея Александровича сумму в размере 3 072 000 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Афонину Алексею Александровичу, - отказать».

Заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца Лущенко Т.Н., представителя ответчиков Татариновой С.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Афонин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств в виде убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в размере 3 000 000 рублей; 144 304 рубля 25копеек средства, перечисленные взыскателем на депозитный счет; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 309 рублей 54 копейки; компенсации морального вреда в размере 10 000рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2015 с Б2. в пользу Афонина А.А. взысканы 3 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013. Во исполнение данного судебного решения, в отношении должника Б2. судебным приставом-исполнителем 16.07.2015 возбуждено исполнительное производство № **. 26 января 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акт о передаче нереализованного имущества должника Б2. взыскателю Афонину А.А. в счёт погашения долга, по которому Афонину А.А. передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Пермь, ул. ****. Исполнительное производство окончено. Однако, указанное судебное решение в настоящее время не исполнено, право собственности на спорную квартиру за взыскателем не зарегистрировано. Из уведомления Росреестра от 05 ноября 2019г. следует, что отказ в регистрации права собственности за Афониным А.А. был по причине не предоставления документов судебным приставом-исполнителем на запрос от 14 июня 2019г. В связи с неисполнением решения Мотовилихинского районного суда от 31 марта 2015г., 05 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем Ч. вынесено Постановление об отмене Постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. На основании Постановления Заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю, заместителем главного судебного пристава Пермского края, подполковника внутренней службы П. вынесено Постановление о признании жалобы обоснованной от 23 апреля 2021г.; Постановление от 05 апреля 2021г. отменено. 21 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем Ч. вынесено Постановление об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2017г., на основании которого указанное исполнительное производство перестало существовать. Считает действия службы судебных приставов незаконными, поскольку они нарушают права истца на возмещение ущерба, а также влекут неисполнение судебного решения. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Поскольку до настоящего времени решение Мотовилихинского районного суда от 31 марта 2015г. не исполнено, взысканные денежные суммы истцу не возмещены, вследствие чего, 3 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков. 24 января 2017г. истцом на расчетный счёт службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 144304 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № **. Указанная сумма перечислена в качестве разницы от реализации имущества (передаваемой квартиры). 21 января 2021г. истец обращался в Межрайонный отдел службы судебных приставов с требованием вернуть данную сумму. Однако, указанные денежные средства не возвращены, в связи с чем, на основании ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков. Также, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2017 по 27.07.2021 в размере 869 309 рублей 54 копеек. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, который выразился в психологическом страдании и беспокойстве, в нарушении сна; раздражительности и злости, в связи с неисполнением судебного решения. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционное жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральная службы судебных приставов, указывая, что не согласны с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. По мнению ответчиков, истец узнал о нарушении своих прав в феврале 2017 года, поскольку тогда им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, истец с исковым заявлением обратился в суд 16.06.2021, то есть за пределами трехлетнего срока. Доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю информации об отправке уведомления о приостановлении регистрации перехода права собственности истцу. Ответчики полагают неверным исчисление судом начала течения срока исковой давности после принятия Свердловским районным судом г. Перми решения о признании за Б3. права долевой собственности на квартиру, поскольку истец связывает возникновение убытков с моментом невозможности регистрации права собственности на данный объект недвижимости, а не с моментом признания права собственности за Б3. Суд незаконно взыскал убытки в размере стоимости всей квартиры в размере 3 000 000 рублей, так как половина от данного имущества принадлежала третьему лицу, следовательно, убытками может выступать только сумма в размере 1 500 000 рублей. Также ответчики полагают, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель, зная о принадлежности половины доли в квартире супруге должника, передает в качестве погашения задолженности всю квартиру полностью. В данной ситуации такое действие судебного пристава-исполнителя не состоит в причинно-следственной связи с взысканием убытков, поскольку исходя из норм закона возможно было передать истцу в счет только половину доли в квартире, так как истец не смог зарегистрировать право собственности на эту долю, то и убытками в данном случае может быть только стоимость данной 1/2 доли. Судом также не принят во внимание довод ответчиков о том, что после смерти должника в права наследования вступил сын Б3., истец обязан был предъявить свои требования к наследнику. Довод суда о том, что ответчик не сможет возбудить исполнительное производство в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к взысканию несостоятелен. В данном случае негативные последствия невозможности возбуждения исполнительного производства должны быть возложены на истца, который с февраля 2017 года, зная, что право собственности на него не зарегистрировано, то есть исполнительное фактически не исполнено, не предъявил исполнительный лист к наследнику Б3. Ответчики полагают, что истец намеренно дождался истечения срока предъявления исполнительного документа к взысканию и обратился с требованиями в суд, злоупотребив своим правом. Истцом не использованы все способы защиты своих прав перед обращением в суд за взысканием убытков с казны РФ в лице ФССП России. Депозитный платеж в размере 144 304,25 не может являться убытком истца, поскольку он им не оплачивался, в платежном поручении указано другое лицо, не истец. Ответчики также не согласны и с выводом суда о том, что возможность получения присужденного, была утрачена истцом по вине судебного пристава исполнителя, поскольку после смерти должника долг перешел к наследнику, к которому истец и должен был предъявить требования, однако, он сам этого не сделал и пропустил срок предъявления исполнительного документа, что привело к невозможности исполнения судебного акта. Ответчики полагают, что отсутствует совокупность обстоятельств, при которых ответственность за вред, причиненный лицу, возникает из-за незаконных действий государственных органов. Ответчики считают, что в ситуации, когда взыскатель своими действиями и по своей воле пропустил срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию, не пытался взыскать долг с наследника, а также не предпринял мер для устранения препятствий в регистрации права собственности за ним на спорное имущество, нельзя возлагать обязанность по выплате убытков на государство.

Истцом Афониным А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца Лущенко Т.Н. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Представитель ответчиков Татаринова С.С. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований Афонина А.А. отказать в полном объеме, пояснив, что собственником квартиры истец не стал с 2017 года, получил первое уведомление из Росреестра в феврале 2017 года, т.е. с этого времени истец узнал о невозможности зарегистрировать право собственности на квартиру. Истец не обратился к судебному приставу о снятии запрета на квартиру, также не обратился к наследнику за получением квартиры, поэтому срок исковой давности им пропущен. Почему судебный пристав не снял запреты, которые были наложены по исполнительному производству, пояснить не смогла. Истец мог обжаловать окончание исполнительного производства и предъявить требования к Б3. Судебный пристав в 2017г. окончил исполнительное производство фактически незаконно. Постановление об окончании исполнительного производства мог отменить вышестоящий судебный пристав.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.03.2015 удовлетворены исковые требования Б2., признана недействительной доверенность от 21.03.2013, выданная Б2. на имя Б6. и Б3.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – одноэтажный брусчатый жилой дом (лит. А), общей площадью 29,3 кв.м, в том числе жилой 22,2 кв.м, с 2-мя холодными пристроями (а, а1) и служебными строениями: 6 навесов, баня, туалет, (Г,Г1-Г7), 2 забора, ворота и земельного участка для индивидуального жилого дома (земли поселений) общей площадью 990 кв.м, находящихся по адресу: ****, заключенный 28 июня 2013 года между Б6., действующей от имени Б2. на основании доверенности от 21.03.2015, и Афониным А.А. С Б2. в пользу Афонина А.А. взыскано 3 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013. 24.06.2015 решение вступило в законную силу (том 1 л.д.13-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю 16.07.2015 на основании решения суда от 31.03.2015г. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Б2. в пользу Афонина А.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 18.07.2015 и 22.12.2015 в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Б2. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

20.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: ****.

08.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю произведен арест имущества, принадлежащего должнику Б2. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.03.2015.

03.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в связи с недостаточностью денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, принадлежащая должнику квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. ****, передана на торги, стоимость имущества на основании постановления об оценке имущества № ** от 13.09.2016 определена в 4 096 000 рублей.

10.01.2017 в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, в том числе после снижения судебным приставом-исполнителем 02.12.2016 стоимости имущества на 25%, торги признаны несостоявшимися, арестованное имущество передано по акту от 10.01.2017 МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

20.01.2017 взыскателю Афонину А.А. направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью (с учетом снижения) 3 072 000 рублей.

Данное предложение Афониным А.А. было принято, о чем он уведомил МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в письменном виде.

24.01.2017 А. на счет УФК по Пермскому краю (МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) перечислена разница от реализации имущества по исполнительному производству за Афонина А.А. в размере 144 304 рубля 25 копеек (л.д. 21).

26.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю нереализованное в принудительном порядке имущество должника Б2. – квартира по адресу: ****, передана взыскателю Афонину А.А., что подтверждается актом от 26 января 2017г.

26.01.2017 судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынес постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника – трехкомнатной квартиры по адресу: ****, а также постановление об окончании исполнительного производства № **.

01.02.2017 Афонин А.А. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру.

09.02.2017 Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес Афонина А.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности Афонина А.А. на квартиру до 08.05.2017 по причине отсутствия заявления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации перехода права собственности, а также наличия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о наложении ареста, запрета в отношении спорного объекта недвижимого имущества (Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2014; постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2015 по исполнительному производству № **) (л.д. 106-107 т.1).

14.02.2017 Афонину А.А. направлено дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации права, согласно которому, в Управление 14.02.2017 поступило Определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2017 о наложении запрета на указанную квартиру, что препятствует проведению государственной регистрации. Также в адрес истца направлялись дополнения к уведомлениям о приостановлении от 03.05.2017 и 29.06.2017 по причине поступления определений Мотовилихинского районного суда г.Перми №**/2017 от 26.04.2017; Свердловского районного суда г. Перми № **/2017 от 26.06.2017 (л.д.206-208).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.03.2017г. по делу № **/2017, вступившим в законную силу 10.07.2017г. после апелляционного рассмотрения, Б3. отказано в удовлетворении иска к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.01.2017 г., постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.01.2017 г., постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от 26.01.2017 г., постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 26.01.2017 г., действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.01.2017г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.01.2017г.

30 июля 2016г. умер Б1. – супруг Б2.

30 июня 2017г. нотариусом Пермского городского нотариального округа С. Б3. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества Б1., которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

15.08.2017 Б4., действующая по доверенности от Б3., на основании свидетельства о праве на наследство по закону обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на 1/6 доли в трехкомнатной квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.

17.08.2017 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении доли в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми по причине наличия запретов Управлению Росреестра производить какие-либо регистрационные действия в отношении данной квартиры.

29.04.2017 умерла Б2., к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени Б3. обратилась Б4.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.11.2017г., измененным апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.02.2018г., Б3. отказано в удовлетворении исковых требований к Афонину А.А., Управлению судебных приставов по Пермскому краю, МО по ИОИП РД и ИИИ УФССП по Пермскому краю о возврате имущества в наследственную массу. Производство по делу по иску Б3. к Афонину А.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества о признании акта от 26.01.2017г. недействительным – прекращено, поскольку спор о законности акта судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017г. между сторонами разрешен решением Свердловского районного суда от 30.03.2017г. Из апелляционного определения Пермского краевого суда от 05.02.2018 следует, что вывод суда первой инстанции (решение Свердловского районного суда г. Перми № **/2017 от 13.11.2017), квалифицировавшего долговые обязательства Б2. перед Афониным А.А., как совместный долг супругов Б1. и Б2. носят преждевременный характер (том 1 л.д. 216-223).

18.01.2018 Б3. нотариусом С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № **, из которого следует, что Б3. является наследником Б2., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

22.01.2018 Б3. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю за регистрацией права долевой собственности на спорную квартиру.

24.01.2018 в адрес Б3. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием запретов на совершение действий по регистрации, в том числе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 20.07.2015 по исполнительному производству № **.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.11.2018г. установлен факт принятия Б3. наследства, открывшегося после смерти Б1. За Б3. признано право долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: ****. Квартира освобождена от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 20.07.2015, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащая Б3. Решение является основанием для регистрации за Б3. права долевой собственности в виде 1/2 доли в праве на квартиру адресу: г. Пермь, ул. ****. При рассмотрении данного спора, участником которого также являлся Афонин А.А., предъявивший встречный иск о признании не возникшим право собственности Б3. и признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, судом было установлено, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, была приобретена Б2. и Б1. в период брака, в связи с чем суд пришел к выводу, что все исполнительные действия в рамках исполнительного производства № ** в части реализации принадлежащего должнику имущества в счет погашения задолженности, могли быть совершены только в отношении принадлежащей Б2. 1/2 доли квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми (том 1 л.д. 224-228).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.01.2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2018 оставлено без изменения (том 1 л.д.229-233).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.01.2020г. Афонину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б3. об исключении объекта недвижимости из наследственной массы (том 1 л.д. 237-240).

11.08.2020 на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 01.11.2018 за Б3. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ****, а 18.09.2020 на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2018, свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2018, выданного после смерти Б2., за Б3. зарегистрировано право единоличной собственности на данное жилое помещение.

17.07.2020 Афонин А.А. вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, переданного по акту нереализованного имущества должника от 26.01.2017.

11.08.2020 Управление Росреестра по Пермскому краю принято решение об отказе в регистрации права собственности квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми за Афониным А.А., поскольку на основании решения суда от 01.11.2018 проведена регистрация права долевой собственности на 1/2 доли за Б3., который не являлся должником по исполнительному производству, в отношение его прав реализация имущества не производилась. Документы, свидетельствующие о проведении процедуры реализации оставшейся 1/2 доли в праве собственности должника Б2. в орган регистрации не представлены.

30.09.2020 на основании договора дарения квартиры от 26.09.2020 собственником квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми является Б5.

20.01.2021 решением Ленинского районного суда г.Перми по делу № **/2021 Афонину А.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации от 11.08.2020. Решение вступило в законную силу 04.03.2021 (том 1 л.д. 241-245).

05.04.2021 временно исполняющий обязанности начальника отдела, старший судебный пристав МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Ч. принял постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ** от 26.01.2017 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Б2. (Исполнительному производству присвоен новый № **).

На указанное постановление Б3. 14.04.2021 подана жалоба в УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместителем главного судебного пристава Пермского края подполковником внутренней службы П. от 23.04.2021 жалоба Б3. на действие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Ч., выразившееся в нарушение ч.1 ст. 21 Закона, признана обоснованной. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № ** (№ **) вынесенное врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ч. признано неправомерным и отменено.

На данное постановление Афониным А.А. подана жалоба главному приставу Пермского края.

Постановлением врио руководителя УФССП России по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края подполковником внутренней службы П. в удовлетворении жалобы об отмене постановления о признании жалобы обоснованной от 23.04.2021, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместителем главного судебного пристава Пермского края, подполковником внутренней службы П., отказано.

Афонин А.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском об оспаривании действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов. В рамках рассмотрения дела №**/2021 судом установлено, что постановление заместителя главного судебного пристава Пермского края подполковником внутренней службы П. от 23.04.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий от 05.04.2021 является законным и обоснованным, поскольку постановление от 05.04.2021 принято за пределами срока возбуждения исполнительного производства. По тем же обстоятельствам суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части оспаривания постановления от 03.06.2021. Кроме того, судом установлено, что 21.05.2021 временно исполняющий обязанности начальника отдела, старший судебный пристав МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Ч. принял постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № **, а не первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 16.07.2015. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.12.2021г. в удовлетворении исковых требований Афонину А.А. отказано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2015 о взыскании с Б2. в пользу Афонина А.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей в полном объеме не исполнено, право собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****, переданную в рамках исполнительного производства взыскателю, как нереализованное в принудительном порядке, имущество, зарегистрировано за Б5.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 70 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, принимая во внимание преюдициальные факты, установленные вступившими в законную силу решениями судов, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, реализуя материальные права взыскателя по исполнительному производству, в нарушение требований пункта 1 статьи 45 СК РФ, пункта 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принял во внимание, что имущество должника Б2. является совместной собственностью с супругом Б1., а соответственно обращение взыскания на данное имущество с нарушением установленного ст. 255 ГК РФ порядка, привело к негативным последствиям для взыскателя, поскольку у него не возникло право для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение на основании принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 26.01.2017., непринятие данных мер привело к утрате имущества, а именно переходу права собственности на квартиру к наследнику должника - Б3., в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения Афонину А.А. за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в виде невыплаченной ему задолженности по исполнительному документу в размере 2 927 695 рублей 80 коп., а также денежных средств в сумме 144 304 руб. 25 коп, перечисленных от имени Афонина А.А. на депозитный счет ОСП как разница между стоимостью квартиры и суммой задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Проверив доводы жалобы, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для изменения решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе и по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина судебных приставов-исполнителей в несвоевременном исполнении решения суда от 31.03.2015г. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, зная, что квартира по адресу: г.Пермь, ул. **** находится в совместной собственности супругов Б1. и Б2., не предпринял мер по выделу доли должника и обращения на неё взыскания. Передав взыскателю квартиру должника, не отменил запреты на регистрацию в отношении данного имущества, наложенные в рамках исполнительного производства. Кроме того, не убедившись в регистрации перехода права собственности на квартиру к взыскателю на основании постановления от 26.01.2017 о проведении государственной регистрации, окончил исполнительное производство фактическим исполнением.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на сегодняшний день возможно исполнение решения суда от 31.03.2015г., которое не было исполнено в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя.

Поскольку в настоящее время взыскатель утратил возможность взыскания долга с должника, факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба нашли свое подтверждение, судебная коллегия считает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права после принятия 01.11.2018 Свердловским районным судом г. Перми решения о признании за Б3. права долевой собственности на 1/2 доли спорной квартиры и об освобождении данного имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ истечение срока исковой давности приходится на 01.11.2021, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд – 16.06.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Доводы апеллянта о необходимости исчислении срока исковой давности с момента отказа истцу в регистрации перехода права собственности на квартиру судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение права истца обусловлено ни фактом отказа в регистрации права собственности, а фактом утраты такой возможности.

Также несостоятельны доводы стороны ответчиков о неправомерности определения судом размера убытков исходя из стоимости всей квартиры, а не в размере 1/2 доли, принадлежащей должнику Б2.

В данном случае, судом первой инстанции убытки рассчитаны, исходя из положений ст. 15, 16 ГК РФ и определены не в виде стоимости квартиры, а в виде невыплаченной Афонину А.А. задолженности по исполнительному документу в размере 2 927 695 рублей 80 коп., а также денежных средств в сумме 144 304 руб. 25 коп, перечисленных от имени Афонина А.А. на депозитный счет ОСП, как разница между стоимостью квартиры и суммой задолженности.

Доводы о неправомерности взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 144 304 руб. 25 коп. быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные денежные средства, как установлено судом первой инстанции были перечислены на депозит ОСП А., который действовал за Афонина А.А. Доказательств в подтверждение того факта, что впоследствии данные денежные средства были перечислены непосредственно А., ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что взыскатель Афонин А.А. своими действиями и по своей воле пропустил срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию, не пытался взыскать долг с наследника, а также не предпринял мер для устранения препятствий в регистрации права собственности за ним на спорное имущество, поскольку из материалов дела прослеживается последовательные действия взыскателя по принятию в собственность нереализованного в принудительном порядке имущества - квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, добросовестно полагая при этом, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, не допустил, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 года

33-8689/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Афонин Алексей Александрович
Ответчики
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
Другие
Борисова Елена Вячеславовна (пр. истца)
СПИ Индустриального и Ленинского района г. Перми Дейс Оксана Евгеньевна
Заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Черных Елена Юрьевна
Судебный пристав исполнитель ОСП по Джержинскому району Иванова Лариса Ивановна
Лущеко Татьяна Николаевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Безматерных Ольга Владиленовна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
10.08.2022Передача дела судье
19.09.2022Судебное заседание
10.10.2022Судебное заседание
19.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.10.2022Передано в экспедицию
10.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее