Решение по делу № 8Г-4186/2022 [88-5970/2022] от 17.02.2022

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 78RS0017-01-2021-000486-41

Дело № 88-5970/2022

Санкт-Петербург                                                                    4 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Фуганова Д.Г., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу №2-1754/2021 по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Заубер Банк» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, объяснения истцов ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Заубер Банк» (далее - Банк), указав, что осуществляли трудовую деятельность у ответчика в должности администраторов в отделе службы безопасности по Санкт-Петербургу, на основании заключенных трудовых договоров и дополнительного соглашения к ним, согласно условиям которых, место работы истцов указано как: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С. <адрес>, лит. А, пом. 9Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомление от 09.09.2020г., что в связи с изменением организационных условий труда, будет изменено условие заключенных с истцами трудовых договоров в части указания места работы. Истцы отказались продолжить работу при измененных условиях трудовых договоров. Приказами от 31.12.2020 г. №01/1-01/302 и № 01/1-01/303 трудовые договоры с ФИО2 и ФИО1 расторгнуты, работники уволены в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Истцы указывают, что с приказами об увольнении не согласны, поскольку одностороннее изменение существенных условий трудового договора о конкретном месте работы на неопределенное место работы в пределах Санкт-Петербурга, по мотивам оптимизации является незаконным. Также истцы указали, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку им не были предложены все имеющиеся вакансии.

Уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просили:

истец ФИО2 - признать приказ от 31.12.2020 г. № 01/1-01/302 незаконным; восстановить на работе в прежней должности на прежних условиях; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 г. по 06.05.2021 г. в размере 218 486,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб.;

истец ФИО1 - признать приказ от 31.12.2020 г. № 01/1- 01/303 незаконным; восстановить на работе в прежней должности на прежних условиях; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 г. по 06.05.2021 г. в размере 239 766,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021    г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г., исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде кассационной инстанции истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов – ликвидатор АО «Заубер Банк» представило возражения на кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в АО «Заубер Банк» (ранее ОАО «Заубер Банк») на основании трудового договора от 22.05.2014 г. № 15-СПб.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Заубер Банк» на основании трудового договора от 04.06.2014 г. № 18-СПб.

Как следует из условий трудовых договоров № 15-СПб, № 18-СПб, с учетом дополнительных соглашений к трудовым договорам, истцы занимали аналогичные должности - Администратора отдела службы безопасности по Санкт-Петербургу.

При этом, как положениями трудовых договоров, так и дополнительными соглашениями к ним, место работы истцов указано, как расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С. <адрес>, лит. А, пом. 9Н.

14.09.2020    г. работодателем ФИО6 вручено уведомление от 09.09.2020    г., из которого следует, что в связи с изменением организационных условий труда, а именно проведение оптимизации работы отдела службы безопасности по Санкт-Петербургу, для обеспечения мобильности и взаимозаменяемости Администраторов отдела службы безопасности по Санкт-Петербургу будет изменено условие заключенного с ним трудового договора об изменении рабочего места.

16.09.2020    г. аналогичное по содержанию уведомление от 09.09.2020 г. вручено работодателем ФИО1

Этими же уведомлениями истцам разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы с новыми условиями труда, трудовые договоры с ними будут прекращены, в соответствии п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с формулировкой «в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора».

Приказом от 31.12.2020 г. № 01/1-01/302 действие трудового договора от 22.05.2014 г. № 15-СПб прекращено, ФИО2 уволен 31.12.2020 г. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом от 31.12.2020 г. № 01/1-01/303 действие трудового договора от 04.06.2014 г. № 18-СПб прекращено, ФИО1 уволен 31.12.2020 г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, ответчик, при наличии у него, как работодателя, права самостоятельно принимать необходимые кадровые решения в целях оптимизации организационных условий труда, при расторжении трудовых договоров с истцами по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, не допустил нарушения трудовых прав истцов, и произвел увольнение в строгом соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении ФИО2, ФИО1 на работе в прежней должности на прежних условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (статей 11, 22, 57, 74, 77, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришли к правомерному выводу об отказе ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменение места работы истцов было обусловлено организационными изменениями в структуре АО «Заубер Банк», что подтверждается представленными ответчиков Протоколами Совета директоров АО Заубер Банк», штатными расписаниями отдела службы безопасности в соответствующие периоды.

Изменение условий трудового договора, заключенного с истцами, явилось результатом реализации предоставленного ответчику законодателем права на принятие решения об изменении структуры организации, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истцов, как работников данной организации.

При этом, изменение организационных условий труда не затронуло трудовую функцию, размер заработной платы и режим работы истцов, в дополнительных соглашениях к трудовому договору предусмотрено исключительно изменение места работы истцов. Обстоятельств, подтверждающих обратное, истцами не представлено.

Довод истцов об увеличении числа штатных единиц отдела службы безопасности АО «Заубер Банк», также подтверждает организационные изменения условий труда, которые связаны с увеличение числа дополнительных офисов и операционных касс вне кассовых узлов по <адрес>.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, в качестве таковых судебная коллегия не признает указание заявителя о постановлении заведомо неправосудных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи