Решение по делу № 22-874/2023 от 20.06.2023

Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">

Судья: Клокова Т.В. Материал № 22-874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

прокурора Навражных С.С.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Романенкова Романа Николаевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 5 мая 2023 года, которым осужденному Романенкову Р.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Романенков Р.Н. ранее судимый 4 декабря 2007 года Лебедянским районным судом Липецкой области (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 18.01.2012) по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2016 года на срок 2 года 2 месяца 27 дней;

осужден 14 августа 2017 года Грязинским городским судом Липецкой области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Романенков Р.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Начало срока 14 августа 2017 года, конец срока 8 января 2026 года (с учетом зачета времени содержания под стражей с 9 января 2017 по 13 августа 2017 года).

Осужденный Романенков Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

5 мая 2023 года Елецким городским судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Романенков Р.Н. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на ч.4ст. 7УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении №42-0 от 25 января 2005 года, обращает внимание на недопустимость перечисления в постановлении оснований для отказа в условном-досрочном освобождении, без обоснования. Указывает, что суд в постановлении не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие основанием для вывода о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд не мотивировал выводы о том, почему совокупность положительно характеризующих его данных, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его освобождения, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что суд не указал причины, по которым придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительным. По его мнению, суд не указал, со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении. Утверждает, что по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, в том числе на основании заключения психолога. Считает, что допущенные нарушения, за совершение которых с ним проведены беседы, не являются основанием для отказа в условно­досрочном освобождении в силу своей незначительности. Обращает внимание на то, что закон не требует в качестве оснований для условно­досрочного освобождения от отбывания наказания достижения какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ельца Полянских О.Н. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романенкова Р.Н. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный Романенков Р.Н. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Ходатайство осужденного Романенкова Р.Н. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятое по нему решение основано на материалах дела, является обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, дал обоснованную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательно. В постановлении указаны и оценены, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, сведения о наличии у него поощрений, допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми осужденному объявлен выговор устно и с ним проводилась беседа воспитательного характера, трудоустройстве, получении специальностей, условиях отбывания наказания, личностные характеристики, об отношении к работе, в том числе по благоустройству учреждения, участию в мероприятиях воспитательно-правового характера, а также вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно­досрочного освобождения Романенкова Р.Н. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В подтверждение указанных обстоятельств исследовались все находящиеся в распоряжении суда материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, представленного по запросу суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания Романенков Р.Н. получил 23 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет одно взыскание в виде устного выговора от 3 августа 2018 года за уклонение от утренней зарядки. Вместе с тем 28 июля 2020 года он допустил аналогичное нарушение, за которое с ним проведена беседа воспитательного характера.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание, наряду с поощрениями, сведения о допущенных Романенковым Р.Н. нарушениях, и пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного, при наличии положительных тенденций в его поведении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признания того, что Романенков Р.Н. в настоящее время твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, полагая, что требуется дальнейшее наблюдение за поведением Романенкова Р.Н. в условиях изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Характеризующие осужденного Романенкова Р.Н. сведения, в том числе указанные в жалобе, о наличии поощрений, положительной характеристики администрации исправительного учреждения, были учтены судом наряду с другими значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами, в совокупности с которыми суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

В то же время, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Романенкова Р.Н., на что обращается внимание в жалобе, не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу заявленного ходатайства.

Психологическая характеристика осужденного не явилась самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учитывалась судом в совокупности с иными сведениями характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания.

Отличная от оценки суда первой инстанции оценка осужденного исследованных обстоятельств является его субъективным мнением и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции выполнены все требования законодательства, учитываемые при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, постановление соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Постановление суда, вопреки доводам осужденного, является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено.

Принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства осужденного постановление является законным, соответствует иным требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 5 мая 2023 года в отношении Романенкова Романа Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Романенкова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Ртищева