Решение по делу № 22-288/2022 (22-9653/2021;) от 17.12.2021

Председательствующий – Королева К.Н. Дело № 22-288/2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 января 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием адвоката Краевой В.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного Нещерета А.В. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года,

Нещерет Андрей Владиславович,

Родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения Нещерет А.В. в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Краевой В.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного и просившей отменить приговор суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Нещерет А.В. признан виновным в том, что 28 марта 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Лада 219110 Гранта государственный регистрационный знак <№> регион.

Преступление совершено им в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нещерет А.В. вину в совершении преступления не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Нещерет А.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что приговор основан на недопустимых доказательства полученных с нарушением закона. Так указывает, что понятые должны являться независимыми лицами, вызов их по телефону сотрудниками ГИБДД, подразумевает знакомство, что лишает их объективности и непредвзятости, в связи с чем показания свидетелей А. и Б.. считает недопустимыми доказательствами. Также как являются недопустимыми доказательствами, показаниям свидетелей В. и Д. - инспекторов, которые в суде были уличены в даче показаний не соответствующих действительности. Суд при постановлении приговора не учел административное наказание по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного ареста, за совершение административного правонарушения, произошедшего в тоже время и в том же месте, наказание исполнено, и его действия в момент управления транспортным средством квалифицировались по Кодексу РФ об административных правонарушениях, что говорит о его невиновности по ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Карпинска Якимова А.М. просит приговор Карпинского городского суда от 16 сентября 2021 года в отношении Нещерета А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного Нещерета А.В., возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Нещерета А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств.

В суде первой инстанции Нещерет А.В. пояснил, что 28 марта 2021 года, он управлял автомобилем ЛАДА Гранта, в этот день его останавливали сотрудники ДПС, но когда он сослался на допущенные ими нарушения, в том числе нарушения положений «Закона о полиции», ему разрешили двигаться дальше. Въехав во двор дома 95, по ул. Мира в г. Карпинске, припарковав свой автомобиль, он вышел из него, достал две банки пива, выпил их стоя возле автомобиля, после чего автомобиль закрыл, когда к нему подъехал экипаж ДПС, полицейские его задержали и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Одновременно тут же появились двое парней в качестве понятых, которые подписали все документы и уехали, в связи с чем, он сделал вывод, что понятые и сотрудники ДПС находятся в дружеских отношениях.

Довод осужденного о том, что лица, приглашенные в качестве понятых с сотрудниками ДПС были знакомы между собой, а соответственно имели прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, является необоснованным. Так, сотрудники ДПС, при оформлении процессуальных документов в отношении Нещерета А.В., устанавливая все обстоятельства по делу, были при исполнении своих служебных обязанностей, понятым были разъяснены их права и обязанности, все указанные лица впоследствии были допрошены в качестве свидетелей на предварительном следствии и в суде, где предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений об оговоре свидетелями осужденного, существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Нещерета, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Нещерета А.В. о признании недопустимыми доказательствами, а именно протокола 66 ОУ №1080193 об отстранении от управлении транспортным средством, протокола 66 МО №0465431 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта 66 АО №0385489 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Нещерета, рапортов инспекторов ДПС В.., Д.., протоколов допроса указанных инспекторов ДПС в качестве свидетелей, протоколов очных ставок с указанными инспекторами ГИБДДД и Нещеретом А.В., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с выводами суда по указанным обстоятельствам соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на занятую позицию осужденным, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в совокупности показаний свидетелей В. и Д.., инспекторов ДПС ГИБДД, из которых следует, что 28 марта 2021 года они находились на дежурстве, в ходе которого был остановлен автомобиль Лада, водителем которого, как было позже установлено являлся Нещерет А.В., ему было предложено предъявить документы удостоверяющие личность, на что последний заявил, что права находятся в гараже, при этом от него исходил запах алкоголя, по требованию из автомобиля он не вышел, а продолжил на нем движение. В результате чего, на патрульном автомобиле они стали преследовать автомобиль под управлением виновного. Указанный автомобиль заехал во дворы домов по ул. Мира, куда проследовали на своем автомобиле и они и стали очевидцами, как Нещерет припарковал свой автомобиль, закрыл его и попытался скрыться в подъезд одного из домов. Однако, он был остановлен и припровожден к служебному автомобилю, Нещерет сразу стал заявлять, что автомобилем не управлял. По оперативной базе было установлено, что виновный уже привлекался за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Поскольку в отношении Нещерета были установлены признаки опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он в присутствии понятых отказался. В отношении него были составлены все процессуальные документы, в том числе о его направлении на освидетельствование в медицинское учреждение, после прохождения, которого было установлено его состояние опьянения.

Свидетель А. в суде пояснил, что он являлся понятым при оформлении процессуальных документов в отношении Нещерета, подтвердив процедуру оформления в отношении осужденного, его направления на медицинское освидетельствование.

Аналогичные обстоятельства следуют и из оглашенных показаний свидетеля Б.. ( л.д. 74-76).

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Нещерета А.В. в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, не содержат таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а сама она не содержит каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нещерета А.В., его действиям правильно дана юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы осужденного, что на момент его направления на медицинское освидетельствования он был также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, не является основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Наказание Нещерету А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья осужденного Нещерета.

Суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, личности Нещерета А.В., суд принял законное и справедливое решение о возможности назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года в отношении Нещерета Андрея Владиславовича, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -