Решение по делу № 33-1391/2024 от 22.04.2024

Судья     Спицына О.А.                                      Дело № 33-1391/2024

           УИД 44RS0002-01-2023-003990-33

№ дела в суде 1 инстанции 2-350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                          19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.

Судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалугина Владимира Николаевича к ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» об оспаривании акта безучетного потребления электроэнергии, взыскании уплаченной суммы,

с апелляционной жалобой Шалугина Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 06 февраля 2024 года, которым иск Шалугина В.Н. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Шалугина В.Н. - Шалугина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Таровой Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалугин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания», в котором просит признать акт о неучтенном потреблении от 01 июня 2023 года № недействительным, аннулировать задолженность в размере 40899,09 руб.

В обоснование требований указал, что 01 июня 2023 года в его доме сотрудниками Костромской РЭС была проведена проверка показаний электросчетчика, о которой он уведомлен не был, в связи с пожилым возрастом и болезнями на момент проверки лежал в постели, присутствовать при проверке не мог, о чем уведомил проверяющих, и они пояснили, что его присутствие не обязательно. Около десяти минут проверяющие что-то делали у прибора учета, после чего он услышал негромкий возглас одного из проверяющих «Что ты сделал?». По настоянию проверяющих он подошел к прибору учета, где ему объявили, что имеется оголенный провод до прибора учета. Он был удивлен, так как раньше в этом месте была защитная изоляция, которая теперь была разорвана. Полагает, что проверяющие хотели вытянуть изоляцию и оборвали ее, поскольку он добросовестно оплачивает электроэнергию по показаниям прибора учета, и ранее при многократных проверках прибора нарушений выявлено не было. Проверяющие заверили его, что выдадут предписание на изолирование провода, и до момента устранения расчет будет производиться по нормативу, также попросили расписаться в акте проверки прибора учета. Из-за высокого давления он не мог сам прочитать акт, ему зачитали текст вслух и велели расписаться в двух экземплярах, указав место подписи. Впоследствии выяснилось, что одним из документов, который он подписал, был акт о безучетном потреблении электроэнергии, о котором ему не сообщили, а также расчет безучетного потребления электроэнергии. Не дожидаясь предписания, он оплатил работнику Костромской РЭС <данные изъяты> руб. за работу по замене провода. Вместо предписания ему прислали квитанцию на оплату безучетного потребления электроэнергии на сумму 40 899,09 руб. и уведомление об отключении электроэнергии в случае неоплаты. Запросив в РЭС копии актов, он обнаружил, что проверяющие, воспользовавшись его болезненным состоянием, зачитали совсем не то, что было написано в актах, имелись не озвученные ему дописки. В расчетах отсутствуют итоговые суммы за май, апрель, и не понятно, как рассчитан итоговый объем. Также ему вручили фото с изображением разрыва изоляции.

Считает, что акты составлены с нарушением требований пункта 152 постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», поскольку в акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствует запись о дате предыдущей проверки, способе и месте безучетного потребления; нарушение описано недостоверно, т.к. никаких клеммных соединений не было, и потребление электроэнергии до прибора учета не производилось; не указан заводской номер технического средства фото- и видеофиксации, на фото отсутствует время фотофиксации. Содержащее в акте проверки заключение о недостоверном учете электроэнергии является неверным, т.к. пломбы на приборе учета сохранены, и поверка считается действительной до 31 декабря 2026 г.; замеры проверяющие не производили, доказательства неучтенного потребления отсутствуют, требование о подаче заявки на замену и запуск прибора учета необоснованно. Расчет объема безучетного потребления произведен на месте и осуществлен на бланке, заранее подписанном начальником Костромской РЭС, который при проведении проверки отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела Шалугин В.Н. исковые требования об аннулировании задолженности уточнил, просил обязать ответчика произвести ему возврат денежных средств в сумме 41 257,14 руб. Указал, что вынужден был уплатить данную сумму в связи с поступившим от ПАО «Костромская сбытовая компания» уведомлением об отключении электроэнергии в случае её неуплаты, поскольку от наличия электроэнергии зависит работа отопительного котла, которым обогревается дом в осенне-зимний период (л.д.50).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», в качестве третьего лица привлечена сособственник жилого помещения Шалугина Г.А.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 06 февраля 2024 года иск Шалугина Владимира Николаевича к ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» об оспаривании акта безучетного потребления электроэнергии, о взыскании уплаченной суммы оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шалугин В.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям п.178 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, т.к. в нем отсутствуют данные о способе и месте осуществления безучетного потребления, о дате предыдущей проверки прибора учета, и такой акт не может быть оценен как достоверное и достаточное доказательства неучтенного потребления электроэнергии. Суд не учел пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что предыдущая проверка прибора учета проводилась 25 мая 2023 г., и ответчик, рассчитав объем безучетного потребления электроэнергии по максимальному периоду, тем самым получил коммерческую выгоду. Также в акте отсутствуют сведения о количестве и мощности оборудования, подключенного с нарушением правил, о замерах мощности, и указаны незаконные требования по замене счетчика, который не является утраченным. Недобросовестные действия гарантирующего поставщика привели к ущемлению его (истца) прав и законных интересов. Ссылка на пункт 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, несостоятельна, поскольку акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, о котором идет речь в данном пункте, существенно отличается от акта о неучтенном потреблении электроэнергии и не может подменять его. Видеосъемка, принятая судом в качестве доказательства, не может быть признана достоверной, т.к. состоит из множества вырезанных фрагментов, при этом отсутствует запись, где он поясняет о своем болезненном состоянии, также не имеется записи начала проведения проверки, подтверждающей наличие на проводе изоляции на начало проверки. Но даже имеющиеся фрагменты записи позволяют сделать вывод о его плохом самочувствии и проведении проверки без его участия, и выводы суда об отсутствии жалоб истца на плохое самочувствие несостоятельны. Доводы ответчика о возможности использования «крокодильчика» носят предположительный характер и факт безучетного потребления электроэнергии не подтверждают, т.к. в оспариваемом акте от 01 июня 2023 года на данное обстоятельство не указано, не содержится сведений о замерах и об оборудовании, которым могли производиться такие замеры. Факт несанкционированного подключения (в обход прибора учета или к сетям инженерно-технического обеспечения) решением суда не установлен, при этом истцу необоснованно вменены такие нарушения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» Галкина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалугина В.Н. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие Шалугиных В.Н. и Г.А. (извещение обоим вручено почтальоном 11 мая 2024 года) и представителя ПАО «Россети-Центр»-«Костромаэнерго» (уведомление вручено 29 апреля 2024 года), не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обозрев видеозапись проверки и фотографии электроприборов, расположенных в доме № по <адрес> (диск на л.д.81), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ 05 апреля 2002 г. Другим сособственником является Шалугина Г.А.

В доме установлен прибор учета электроэнергии <данные изъяты>, заводской №. Для расчета за потребленную электроэнергию Шалугину В.Н. по указанному адресу открыт на его имя лицевой счет №.

Поставку электрической энергии истцу осуществляет ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии.

01 июня 2023 года представителями ПАО «Россети Центр» была проведена проверка системы учета по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено нарушение учета в точке поставки электроэнергии.

По результатам проверки 01 июня 2023 года составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии, выразившемся в наличии открытых клеммных соединений на фазном проводе до прибора учета в границе балансовой принадлежности потребителя. В акте указано на необходимость подать заявку в Костромской РЭС на замену и допуск прибора учета. Также определен объем безучетного потребления электроэнергии - 7598 кВт*ч. В акте указано, что при его составлении присутствовал Шалугин В.Н., акт подписан Шалугиным В.Н., в своих объяснениях он указал: «Электричества я не воровал».

Также составлен акт проверки приборов учета № от 01 июня 2023 года, из которого следует, что в ходе проверки выявлено наличие открытых клеммных соединений на фазном проводе до прибора учета, что привело к недостоверному учету электроэнергии. Акт подписан Шалугиным В.Н. без замечаний.

К вышеуказанному акту о неучтенном потреблении электроэнергии № и на основании акта проверки приборов учета № произведен расчет объема безучетного потребления в объеме 7598 кВт/ч. Расчет осуществлен за период безучетного потребления с 1 марта по 31 мая 2023 года (92 дня), исходя из установленного норматива (129), количества проживающих (2), за вычетом учтенной прибором учета и оплаченной электроэнергии в расчетном периоде (март - 71, апрель - 71, май - 0) и с применением повышающего коэффициента (10).

Указанный акт был принят ПАО «КСК» к расчетам с потребителем в объеме 7598 кВт/ч, потребителю предъявлена стоимость неучтенного потребления электроэнергии в размере 41 257,14 руб.

Из пояснений представителя истца следует и не оспаривалось ответчиками, что указанная сумма была перечислена Шалугиным В.Н. на счет ПАО «Костромская сбытовая компания».

Установив на основании н анализа собранных по делу доказательства, в т.ч. фото- и видеоматериалов, на которых зафиксировано оспариваемое нарушение, пояснений представителей сторон, показаний свидетелей - сотрудников ПАО «Россети Центр», проводивших проверку в доме истца и составивших оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии, приведенные выше обстоятельства, посчитав факт безучетного потребления электроэнергии подтвердившимся в связи с наличием нарушения целостности изоляции вводного кабеля до прибора учета электроэнергии в доме истца, руководствуясь положениями ст.ст.539, 541, 543 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 172, 174, 177, 178, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, пунктами 2, 35, 62, 80(1), 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд пришел к выводу о том, что допущенное истцом нарушение является вмешательством в работу прибора учета и может повлиять на искажение данных потребления электроэнергии, поэтому основания для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии имелись, акт и расчет объема безучетного потребления составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В этой связи суд отказал Шалугину В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и взыскании уплаченной суммы.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Вопросы безучетного потребления электроэнергии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее Основные положения № 442).

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, установленного и допущенного в эксплуатацию, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена, должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Судом первой инстанции установлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, совершенный путем создания возможности для подключения энергопринимающих устройств абонента до точки измерения прибором учета. В частности, суд установил, что ответчиком нарушена целостность изоляции электрического провода до прибора учета, позволяющая производить подключение энергопотребляющих устройств потребителя к фазному проводу электрической сети до точки учета электроэнергии, к которому потребитель имеет свободный доступ. То есть сам по себе факт выявленного нарушения свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета путем нарушения технологического присоединения энергопринимающего устройства к сетям. Электрический щит находится в помещении, принадлежащем абоненту, то есть в границах его эксплуатационной ответственности.

То обстоятельство, что в момент проверки к этому проводу в установленном месте не были подключены энергопринимающие устройства Шалугина В.Н., не свидетельствует об отсутствии несанкционированного (безучетного) потребления, поскольку под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе путем совершения потребителем различных действий (бездействия), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Основания считать выявленное нарушение изоляции провода непреднамеренным и возникшим в результате обычной эксплуатации не имеется. Место нарушения изоляции провода скрыто от визуального обнаружения щитком, в ходе проверки у абонента произведена проверка оголенного провода и установлено, что он находится под напряжением, что зафиксировано на видеозаписи (факт измерения напряжения мультиметром).

Довод ответчика о том, что представленная в дело видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством, не основан на законе. Пунктом 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, установлено, что проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Однако требований к тому, чтобы видеозапись велась непрерывно, эти положения не содержат.

Действительно, диск содержит три видеофайла, на которых зафиксированы определенные моменты проверки прибора учета: выявление нарушения изоляции провода до прибора учета, проведение измерений мультиметром и ознакомление с актом и выявленным нарушением Шалугина В.Н. и его супруги Шалугиной Г.А., помимо этого на диске содержатся различные фотографии оборудования и предоставленных истцом проверяющим квитанций об оплате коммунальных услуг. В своей совокупности отраженные на этих видео- и фотофайлах сведения, а также показания свидетелей П. и Н. достаточны для вывода о том, что истец присутствовал в ходе проведения проверки, имел возможность обращать внимание проверяющих на те или иные обстоятельства, его состояние здоровья этому не препятствовало. Кроме того, Шалугин В.Н. сам допустил проверяющих в дом и к прибору учета, предоставил им документы, общался с ними, в акте о плохом состоянии здоровья не указал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения подтвержден в ходе рассмотрения дела, оснований полагать, что состояние здоровья истца каким-либо образом помешало реализации его прав, тем более что в ходе проверки присутствовал второй собственник дома Шалугина Г.А., не имеется.

Доводы представителя истца о том, что целостность изоляции фазного провода была нарушена самими проверяющими, является бездоказательным. О таком нарушении ни Шалугин В.Н., ни его супруга Шалугина Г.А. в момент проведения проверки и предъявления им акта на ознакомление не заявляли, в акте об этом они также не указали.

Доводы об отсутствии в акте сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии и дате предыдущей проверки прибора учета приводились Шалугиным В.Н. и его представителем и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Оценивая эти доводы, суд правильно указал, что в ходе проверки сотрудники сетевой организации разъяснили Шалугину В.Н. суть нарушения и описали его в акте, а неуказание в акте даты предыдущей проверки не влечет недействительность оспариваемого акта и на правильность расчета безучетного потребления электроэнергии не влияет.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае, когда выявлено обустройство места для подключения оборудования потребителя к электросетям, минуя прибор учета, то есть вмешательство в работу прибора учета, безучетное потребление электроэнергии будет представлять собой разновидность несанкционированного подключения, под которым пункт 62 Правил № 354, понимает осуществленное с нарушением установленного порядка подключение (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Согласно подпункту «е» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с абзацем первым пункта 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном этими правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абзац второй).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (абзац третий).

При этом форму акта несанкционированного подключения данные Правила № 354 не устанавливают, поэтому составление акта о безучетном потреблении электроэнергии, в данном случае закону не противоречит.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Костромской области установлен постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 16 октября 2012 г. № 2-НП и для трехкомнатных жилых домов с двумя проживающими в домах с газовыми плитами составляет 129кВт/ч на человека в месяц. Соответственно, расчет несанкционированного потребления электроэнергии произведен верно исходя из умноженного на количество проживающих в доме человек на 10 нормативов потребления за три месяца, за вычетом заявленного самим потребителем к оплате объема (71 кВт х 2):

129 кВт х 2 (чел.) х 3 мес. х 10 - 142 кВт = 7598 кВт

Стоимость 1 кВт на дату проверки – 5 руб. 43 коп., соответственно, к оплате верно заявлено 7598 х 5,43 = 41257,14 руб. (в иске допущена описка в сумме).

Никаких доказательств того, что предыдущая проверка проводилась 23 мая 2023 года, в дело не представлено. При таких обстоятельствах период для начисления ответчиком выбран правильно.

Учитывая изложенное, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалугина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 25 июня 2024 года