Решение по делу № 7У-14486/2020 [77-2628/2020] от 11.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2628/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

08 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Шодиеве М.Б.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мешкова И.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Мешкова И.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ганиной Т.Н., просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ

Мешков Игорь Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Мешкова И.А. в пользу законного представителя потерпевшей В в интересах потерпевшего А взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мешков И.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мешков И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Указывает, что ему вменено нарушение п. п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ. Однако, исходя из приговора, требования ПДД РФ, запрещающие движение по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушены не были. Следовательно, на полосу встречного движения он не выезжал. Просит судебные акты отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М., просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

В связи с этим не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы о необъективной оценке суда положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, и неправильное в связи с этим установление судом фактических обстоятельств дела, без указания конкретных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершенного преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом установлены правильно, при этом судом всесторонне проверялись и доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Мешкова И.А. в приговоре не содержится.

Все представленные доказательства судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Е, свидетелей Х, Б, К, Е, О, У и других.

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Причастность Мешкова И.А. к преступлению также подтверждается данными: протоколами осмотра места происшествия, предметов, справкой по ДТП, заключениями экспертов и другими доказательствам подробно приведенными в приговоре суда.

Все экспертизы проведены в экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями, выводы экспертов мотивированы, в них обоснованные ответы на поставленные вопросы, перед проведением экспертизы экспертам была разъяснена ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о нарушении требований п. п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ основаны на результатах проведения автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 237-245).

Обстоятельства совершения преступления подтверждены не только показаниями осужденного Мешкова И.А., данные неоднократно при допросах в качестве подозреваемого в части того, что управляемая им автомашина выехала на встречную полосу, где и произошло столкновение автомашин, согласуются с показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доводам жалобы о неполноте судебного следствия, неправильной оценке доказательств, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Мешковым И.А. п. п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ, и квалификацию его действиям дал правильную.

Наказание назначено Мешкову И.А. в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Мешкову И.А. возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде ограничения свободы.

Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 64, 73 и 53.1 УК РФ.

Учитывая, что осужденный совершил преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения вследствие чего пассажирам, находившимся в его автомашине, были причинены телесные повреждения, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно сделал вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы в приговоре о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что в результате преступления потерпевшему А причинены физические и нравственные страдания, суд обоснованно удовлетворил частично гражданский иск <данные изъяты>

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Мешкова И.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мешкова Игоря Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мешкова И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи