Решение по делу № 22К-676/2022 от 29.03.2022

Судья Махатилова П.А. дело №к-676/2022

Апелляционное постановление

31 марта 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Шахбанове М.М.,

с участием: прокурора Ибрагимова А.Б.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО10,

переводчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2022 г. об избрании в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РПФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Шамхалов считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что право подозреваемого ФИО1 на защиту нарушено, так как протокол задержания составлен без участия адвоката в то время, как ФИО1 с момента своего задержания указывал на имеющееся соглашение между ним и адвокатами ФИО14, однако, при наличии контакта с адвокатом ФИО13 он его не приглашал.

16 февраля 2022 года следователь с целью допроса подозреваемого в помещении ИВС УМВД России по г. Махачкала разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, после чего подозреваемый изъявил желание воспользоваться услугами переводчика. Однако, следователем вышеуказанное ходатайство следователем не было разрешено и даже к началу допроса следователь не приступил.

Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 92 УПК РФ следователем в течение 24 часов с момента задержания ФИО1 не допрошен.

Считает, что органами предварительного следствия суду не представлено достаточных и законных оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения продажи, принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества на территории Российской Федерации.

Кроме того, органы предварительного расследования ссылались на наличие у подозреваемого ФИО1 заграничного паспорта, однако доказательства, обосновывающие данный довод суду не предоставлено, и не указывается, истек ли срок действия заграничного паспорта.

Органами предварительного следствия не представлено суду сведений о том, что ФИО1 его родственники, либо иные лица, угрожали участникам уголовного судопроизводства, пытались уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, отсутствуют сведения о том, что вышеуказанные лица предлагали участникам уголовного судопроизводства выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

В ходатайстве, представленном суду указано, что имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что находясь на свободе ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе, которые изобличают его в совершении преступления, может противодействовать производству следственных и иных процессуальных действий и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В суд не представлено ни обстоятельств, ни доказательств того, что ФИО1 может вести себя неправомерно или каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявляя ходатайство о применении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь ссылается на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, тогда как подозреваемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в <адрес>.

По мнению защиты, для установления истины по уголовному делу, в отношении ФИО1, возможно применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Указывает, что учитывая отсутствие достоверных сведений, а также личность его подзащитного, уверен в том, что ФИО1 от органов предварительного следствия и суда не намерен скрываться, а также не намерен воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Таким образом, защита приходит к выводу о том, что суду не было представлено каких-либо доказательств о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1.

Считает, что обстоятельства, на которые ссылаются органы предварительного следствия и опасения, что его подзащитный скроется от правосудия, с которыми прокурор согласился и просит признать законными и обоснованными, являются голословными и не отвечающими требованиям закона.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Садыков задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

ФИО1 задержан 15.02.2022 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, а именно: копия договора купли-продажи от 04.07.2019 между ФИО1 и ФИО5; копия заявления-поручения на перевод денежных средств от 18.07.2019 от ФИО6 ФИО1; копия сопроводительного письма за подписью заместителя начальника полиции от 16.02.2022.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО1, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, является инвалидом второй группы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, пришел к обоснованному выводу, что на первоначальном этапе предварительного следствия избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом вопросы виновности либо невиновности ФИО1, правильности квалификации ее действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО15 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2022 г. об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 14 апреля 2022 года, - оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8